съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9308/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 27.05.2003 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че комисията е извършила оценка на постъпилите предложения по произволни критерии, а не по първоначално обявените такива от възложителя. Жалба срещу същото решение е подадена и от [фирма] – С. със същите оплаквания. Жалбоподателят счита, че предложените от класирания на първо място кандидат технически показатели на изделието са значително по-ниски от неговите. Поддържа също така, че в нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗОП комисията не е задължила кандидата [фирма] да представи доказателства за техническите си възможности за изпълнение на поръчката. Е. – П. ЕАД не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9308/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 27.05.2003 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че комисията е извършила оценка на постъпилите предложения по произволни критерии, а не по първоначално обявените такива от възложителя. Жалба срещу същото решение е подадена и от [фирма] – С. със същите оплаквания. Жалбоподателят счита, че предложените от класирания на първо място кандидат технически показатели на изделието са значително по-ниски от неговите. Поддържа също така, че в нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 4 ЗОП комисията не е задължила кандидата [фирма] да представи доказателства за техническите си възможности за изпълнение на поръчката. Е. – П. ЕАД не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9281/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – Л. С. със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решението на Софийския градски съд постановено на 27.02.2003 г. по адм. дело №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че не са допуснати нарушения при провеждането на открита процедура за обществена поръчка, посочени в съобразителната част на решението му. Претендира разноски. Директорът на Национална здравноосигурителна каса не взема отношение по жалбата. “СЦ Компютър Ю Ви Ти” оспорва жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Изводът на съда за допуснати нарушения при провеждане на откритата процедура за обществена поръка е неправилен. Основателни са и всички останали възражения по неправилността на постановеното Софийския градски съд решение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното ...