всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Николай Ангелов

Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е критерият, по който административният орган може да определи кое лечебно заведение следва да възстанови недължимо получените суми при повторни хоспитализации в рамките на 30 дни?
Има ли правомощия административният орган да избира произволно кое лечебно заведение да възстанови сумите при повторна хоспитализация по една и съща клинична пътека?
Следва ли да бъдат представени мотиви от административния орган, когато е разпоредено възстановяване на суми от определено лечебно заведение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 76 вр. пар.5, ал. 1 ЗПК. Делото е образувано по жалба на Р. В. Я. от гр. София, чрез адв. А. Риджаков Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София град постановено по адм. дело №г., в частта му с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, досежно установения конфликт на интереси по отношение на касатора, за това че в качеството му на ректор на Академията на МВР е подписал решение по т. 16, подточка 16.1 от протокол №г на Академичния съвет на АМВР и е издал заповед №4581з-55/24.01.2022г за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност “ професор” в АМВР- нарушение по чл. 58, изр. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво е значението на спазването на административнопроизводствените правила по чл. 35 и 36 АПК във връзка с правото на защита на страните?
Коя е правната последица от отсъствието на воля от работника при издаване на постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ?
Какви са правата и задълженията на контролните органи на инспекцията по труда относно предписанията за сключване на трудов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. А. С. от гр. Пловдив, чрез процесуалния представител адв. Т. Евтимова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Релевират се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост и в условията на евентуалност нищожност – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът – Управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез главен юрисконсулт П. Гълъбова, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Т. чрез адв. А. Тинчев против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й против Решение №година на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Перник. Посочените от касатора пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането е за отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се изчисли правилно размера на личната пенсия на касатора или да се отмени оспорения административен акт и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво представлява понятието "осигурено лице" според КСО и какви са условията, за да се счита едно лице за осигурено?
Какви са правните последици от недействителността на задължителните предписания на осигурителните органи при непознаване и незаявяване на факти от страна на работодателя?
Как се интерпретира понятието "недобросъвестност" по смисъла на КСО при получаване на осигурителни плащания и какви факти и обстоятелства водят до заключение за наличие на недобросъвестност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 405а, ал. 7 Кодекса на труда (КТ). Образувано е по касационна жалба на Инарт Ууд ЕООД чрез адв. Хинков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Инарт Ууд ЕООД, против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение №г., издадено от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда- Благоевград. Наведените в жалбата възражения относно неправилна преценка на събраните доказателства, обусловили неправилно приложение на нормата на чл. 405а, ал. 1 КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, и необоснованост, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба е формулиран петитум за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго, по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година, в частта му, с която по жалба на „ МБАЛ Вита ЕООД е била отменена издадената от него писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №година за сумата от 8392,74лв. В жалбата се поддържат съображения за неправилност на първоинстанционното решение, което е било постановено в нарушение на материалния закон – чл. 76а Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), допуснати нарушения на съдопроизводствените правила поради неизясняване на правния спор от фактическа страна и необоснованост, всички относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В с. з се представлява от юрк. Шкодрева, която моли съда да уважи касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 405а Кодекса на труда (КТ). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – гр. Благоевград, представлявана от старши юрисконсулт Е. Портокалска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Велев БГ 2019“ ООД със седалище и адрес на управление гр Гоце Делчев в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – гр. Варна, представлявана от юрисконсулт Надя Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 07.07.2023г. с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Блясък 2019“ ЕООД гр. Благоевград представлявано от управителя П. Минчева и лицето М. С. М. (починала на 20.06.2023 г.). Наведени са възражения относно неправилна преценка на събраните доказателства които са обусловили неправилно приложение на нормата на чл. 405а, ал. 1 Кодекс на труда (КТ), във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба е формулиран петитум за отмяна на първоинстанционното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11617181920260 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form