съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8371/2004 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на В. А. Б. за поправка на явна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. на Врачански окръжен съд. Твърди се, че вместо действителната дата на издаване на обжалваната заповед – 22.07.2003 г., съдът на няколко места в мотивите и в диспозитива е посочил невярната дата 27.07.2003 година. На това обстоятелство тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, не е обърнал внимание и е потвърдил решението на окръжния съд със свое решение №г., постановено по настоящето дело. Тези възражения Б. е изложил в молбата си за отмяна на касационното решение, която е с вх. №г. и с нея е сезиран петчленен състав на съда. Преди да се образува дело с така въведения предмет, е разпоредено произнасянето по искането за поправка на явна фактическа грешка да се извърши от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6247/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу акт за публично държавно вземане №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с който е установено непогасено ликвидно и изискуемо задължение на търговеца към КРС в размер на 14 523.70 лева, представляващо дължима първоначална лицензионна такса и изтекли лихви. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на акта – немотивираност и неправилно определяне на размера на дължимата лицензионна такса с оглед на заявения и реално ползван от оператора обхват. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Не е налице публично държавно вземане по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 Д., за може изпълнителното основание за събирането му да е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6250/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на “Меланж П” КП [населено място] срещу акт за публично държавно вземане №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с който е установено непогасено ликвидно и изискуемо задължение на дружеството към КРС в размер на 14 953.80 лева, представляващо дължима първоначална лицензионна такса и изтекли лихви. Излагат се подробни съображения за нищожност на акта поради некомпетентност на органа да издава такива актове (по аргумент на чл. 16, ал. 2 Д.), липса на публично държавно вземане по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 Д. и за отмяната му като незаконосъобразен. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Не е налице публично държавно вземане по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 300/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Фондация “Б. КАУЗА” [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 136б, ал. 5 Семейния кодекс, във връзка с чл. 42, ал. 4 Наредба №гласие за осиновяване от чужденец на лице – български гражданин, както и Протокол №г. на Съвета по международни осиновявания и утвърдената със заповед №г. методика за оценяване, е отказано издаването на разрешение за осъществяване на посредническа дейност. В самата жалба и в представената писмена защита се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, основните от които са за еднолично променени от министъра правила за провеждане на процедурата по акредитация, за немотивираност на акта и за несъотвествието му с целта на закона. Иска се отмяната й, с произтичащите от това законни последици. Ответникът, чрез процесуалния си представител, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7196/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта му, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З.. В останалата му част, където е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 18, т. 4 З., решението на К. е влязло в сила като необжалвано. В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспореното решение поради липса на компетентност на състава на К., както и такива за незаконосъобразността на акта. Основните оплаквания са, че комисията не е изложила мотиви защо счита, че дружеството е господстващо предприятие по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4018/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е прието за установено, че липсват извършени нарушения от страна на [фирма], [фирма] и [фирма] по чл. 18 и 30 З., за които нарушения (чрез непредприемане на мерки) да е съдействал М. съвет на Република България. Излагат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от антитръстовия регулаторен орган решение и се иска отмяната му. Ответникът К. счита жалбата за неоснователна поради недоказаност на твърденията на жалбоподателя (молител пред комисията) за злоупотреба с господстващо положение от страна на останалите търговски дружества на пазара на течни горива, респективно за извършено от тях и от Министерския съвет на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10129/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З. във връзка с проведена през месец април томбола на “С. ТАКСИ” и още 5000 лева за същото нарушение, извършено през месец май. Жалбата не е подробно мотивирана, но по същество се излагат редица доводи за отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, които са развити и в писмени бележки. Основните оплаквания са, че дружеството не е било надлежно представлявано в производството пред комисията и че дейност ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА ПЕНЧЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10240/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по жалба на Н. Б. Б., в качеството й на кмет на [населено място], срещу Решение по О. №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение “Добив на строителни материали от находище “Долна Махала, [община]. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, които основно касаят липсата на изискуеми реквизити на административния акт, нарушения на процедурата по издаването му и необоснованост на заключението, че експлоатацията на кариерата няма да се отрази негативно на околната среда – земеделски ландшафт и подпочвени води. Министърът на околната среда и водите оспорва жалбата. Счита същата за недопустима, а по същество – за неоснователна. Подробни съображения са развити в писмено становище. Заинтересованата страна ...