съдия Анна Димитрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 14075/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. А. Н., жив. в [населено място], срещу заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 6 Закона за Министерство на вътрешните работи е прекратено служебното правоотношение на главен инспектор Д. А. Н. – началник на група към отдел “Управление на собствеността и социални дейности” при Столична дирекция на вътрешните работи, категория В, поради неяваване на служителя да заеме длъжността, на която е възстановен, в 14 дневен срок от влизане в сила на решение №г. на Върховния административен съд на РБългария /ВАС/, петчленен състав на втора колегия за отмяна на заповед рег. №г. за прекратяване на служебното правоотношение. Жалбоподателят поддържа в жалбата, в съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуален представител, че обжалваната заповед е материалноправно незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 2552/2012 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалби на [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място], общ. Б.; [фирма]/ изписването на фамилното име съобразно извадката Търговския регистър/, [населено място] срещу чл. 1, ал. 5, т. 3в частта “и полимерни торбички съгласно приложение№г. Жалбоподателите поддържат, че атакуваните от тях разпоредби са нищожни поради липса на компетeнтност на Министерския съвет и противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 60, ал. 1 и чл. 84, т. 3 Конституцията на Република България /КРБ/ и незаконосъобразни поради противоречие със същите норми, чл. 60, ал. 2 КРБ, незаконосъобразни поради несъответствие с целта на закона – Закон за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 16103/2010 Производството е по чл. 251 ГПК вр. чл. 144 АПК. Постъпила е молба от “Медик Д – р М. Р.”, К., Ю., чрез процесуален представител, за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, пето отделение. Молителят иска тълкуване дали определението на СГС от закрито съдебно заседание от 05.08.2010 г. е с правно основание чл. 40, ал. 3 З./отм./. Защо след като не подлежи на обжалване е било преразгледано ВАС? Определението по чл. 40, ал. 3 З./отм./ от кои участници в процеса може да се обжалва и от кои не може? В случай, че определението по чл. 40, ал. 3 З./отм./ не може да се обжалва от всички страни по делото, защо ВАС приема за разглеждане една тяхна претенция? Ответниците по молбата – Патентно ведомство на РБългария и [фирма], [населено място], не взимат становище по молбата за тълкуване. ВАС, пето отделение, намира искането за допустимо, като подадено от надлежна страна и за тълкуване на решение, което ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11289/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Й. Ч., жив. в [населено място], чрез процесуални представители, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/. Касаторката поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила, иска отмяната му, отмяна на решението на КПУКИ и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба – КПУКИ, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта ...