съдия Стела Динчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Стела Динчева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за форма и съдържание на писмената покана в контекста на чл. 146, т. 2 АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, и как тяхната липса или недостатъчност влияят върху правото на защита на лечебното заведение?
Какви са правните и фактическите основания, които административният орган е длъжен да посочи при издаване на индивидуален административен акт, когато претендира възстановяване на суми, и дали те са съобразени с приложимите правни норми за съответния проверяван период?
Има ли нормативно основание и валидна правна санкция за възстановяване на сумите, получени от лечебното заведение, за периода на действие на различните редакции на НРД за медицински дейности за 2017 и 2018 година, и ако не, как това се отразява върху законосъобразността на издадения административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими за установяване на наличието на хипотезата на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО от административния орган?
Какви факти или обстоятелства са нужни за обосноваване наличието на придружаващо заболяване или усложнение по чл. 350 НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г.?
Каква е разликата между патологична и функционална диагноза и как това влияе на необходимостта от медикаментозно лечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център репродуктивно здраве ООД чрез пълномощника адвокат М. Тал против решение №год. постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление на главен инспектор при ГИТ („Главна инспекция по труда) за обявяване от 02.03.2023 год. съществуването на трудово правоотношение с д-р И. Б. К. и е осъдено дружеството-жалбоподател да заплати на ИА (Изпълнителна агенция) „Главна инспекция по труда сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост поради конституиране на ненадлежен ответник и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост относими към касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът моли решението да бъде обезсилено и делото да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за прилагане на принудителна административна мярка по запечатване на обект съгласно чл. 28 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да бъде законна регистрацията на лицето, осъществяващо дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП?
Какво е значението на факта, че търговецът не е имал регистрация по ЗАРИДСНПНП за извършваната дейност по време на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 187 ЗСВ. Образувано е по жалба на Х. Т. К. следовател в Следствения отдел на Софийска градска прокуратура срещу решение по т. 17.1. от протокол №гия на Висшия съдебен съвет, която на основание пар. 23, ал. 2 ПЗР ЗИД на КРБ изпълнява функциите на Висш прокурорски съвет проведено на 13.03.2024 год., с което е оставено без уважение заявлението на Х. Т. К. за назначаване на основание чл. 193, ал. 6 ЗСВ на длъжност „следовател“ в Национална следствена служба. С определение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на ВАС към настоящото производство е присъединено за съвместно разглеждане производството по адм. д. №год. по описа на ВАС образувано по жалба на И. Н. Д. следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура София срещу решение по т. 17.9 от протокол №11/13.03.2024 год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Флоргарден” ЕООД, чрез адв. Семерджиева срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), за заличаване на регистрацията на марка рег.№гистрирана. Наведени са доводи за неправилност, поради съществени процесуални нарушения, липса на обсъждане в мотивите на акта на доказателствата и възраженията на касатора, недопускане на относими доказателствени искания от него – за комплексна съдебна експертиза. В нарушение на материалния закон – чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), неправилно съдът приема наличие на сходство на процесната марка „PARFEN“ с по-ранни марки на ответника „Рефан трейд ЕООД. Не са съобразени становищата на националния орган и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 5 АПК подадено от Р. Г. П. от гр. Стара Загора чрез процесуален представител адв. И. Цветков за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на Р. Г. П. против Заповед за прилагане на ПАМ №год. издадена от мл. автоконтрольор в сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР Стара Загора. В искането за отмяна на влязлото в сила решение искателката поддържа, че вследствие на допуснати нарушения на съответните правила за водене на съдебния процес и конкретно при проведеното на 27.02.2024 год. открито съдебно заседание, е лишена от надлежно процесуално представителство, поради което е нарушено правото й на защита. Иска се отмяна на влязлото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.