съдия Росица Драганова
Съдебни актове, докладвани от съдия Росица Драганова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11970/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мюмюн, [ЕГН], [населено място], в качеството ѝ на законен наследник на С. Садула, подадена чрез адв. Т. Белева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Кърджали. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно от страна на административния орган не му е предоставен допълнителен срок, в който да отстрани непълнотата на документите при подаване на заявката за второ плащане. Твърди, че доколкото е следвало да се снабди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4316/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Тракийска при Агенция Митници, чрез процесуалния му представител юрк. Стефанова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С обжалваното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на Териториална дирекция „Тракийска при Агенция Митници, с която спрямо “А. Пати” ЕООД, на основание чл. 124б, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект на дружеството – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара Загора, [адрес], в 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление №г. на и. д. началник на „МРР Тракийска към Агенция „Митници“, за срок от един ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4468/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Димитров, действащ в качеството си на едноличен търговец (ЕТ) „СИМЕЛ – С. ДИМИТРОВ“, подадена чрез адв. Иванова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София относно непризнат данъчен кредит за периодите от м.04.2014 г. до м.02.2015 и от м.04.2015 г. до м.06.2015 г. в общ размер на 150 528,54 лв., с начислените лихви за забава в общ размер на 62 623,81 лв., както и дължима сума за годишен и авансов данък по Закона за данъците върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4806/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници“, чрез процесуалния представител юрк. Н. Кънева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на OGL-FOOD TRADE LEBENSMITTEL VERTRIEB GMBH, Германия, с данъчен номер в България BG 3074924203, представлявано Н. Гассер, е отменено Решение №г./32-362411, издадено Директора на ТД Тракийска. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради противоречие с материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. В подробно изложение аргументира законосъобразност на процесния административен акт по смисъла на чл. 146 АПК. Твърди, че поради разликата между стандартната вносна стойност на процесната стока и декларираната митническа стойност, органът като краен резултат правомерно е задържал внесената гаранция. Счита, че макар дружеството да е представило изискуемите документи в срок, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4790/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в заповедта за налагане на процесната ПАМ са изложени достатъчно мотиви относно продължителността на срока за налагането ѝ. Посочва, че съдът като последваща контролна инстанция разполага с правомощието да намали срока за запечатване на съответния обект, като изброява съдебна практика в тази насока. Акцентира, че от изменението на нарушената разпоредба до констатиране на нарушението е изминал достатъчно дълъг период, като нарушението е отстранено едва след издаване на процесната заповед. В подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4886/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на заличения ЕТ „М. Динева – Вани М“, подадена от адв. И. Гърнев, и на „Братя Диневи 2010“ ЕООД в качеството му на правоприемник, поддържана и от М. Динева, чрез процесуалния представител адв. Д. Златкова. Предмет на оспорване е Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „М. Динева – Вани М“ против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на лицето е установено задължение за възстановяване в размер на 23 974,03 лв. Като касационни основания се сочат неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се оспорва решаващият извод на съда, че процесният АУПДВ не е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2831/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на Община Карлово допълнително е начислен ДДС по фактури, издадени от „Консорциум Чистота Карлово“, „АТЛАС ЕКО ГРУП“ ЕООД и „АЕР КО“ ООД в размер на 643 193,58 лв., ведно с лихви в размер на 102 442,19 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6265/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез гл. юрк. Лефтерова, за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, състав на трето отделение, с което решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Според молителя Решение по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Позовава се на т. 53 и т. 54 от решението като счита, че „Електроразпределение Север“ АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5666/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез гл. юрк. Лефтерова, за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, състав на трето отделение, с което решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Според молителя Решение по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Позовава се на т. 53 и т. 54 от решението като счита, че „Електроразпределение Север“ АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3210/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Агенция Митници, подадена чрез юрк. Стефанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г. на директора на Агенция Митници, с което на основание чл. 53, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗАДС е отнет Лиценз №620 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки на лицензирания складодържател „Вини Сливен” ООД и на основание чл. 53, ал. 1, т. 3 ЗАДС е прекратено действието на лиценза. Касаторът възразява срещу приетото от съда, че публичните задължения не са конкретизирани по основание и размер, не са посочени актовете, с които те са установени, не е изяснено налице ли са обезпечения и в какъв размер. В писмото на НАП е посочено, че задълженията са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.