съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 434/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Илиев срещу решение №г. по описа на Административен съд (АС) – Плевен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ц. Илиев срещу точка 2 Заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която старши инспектор Илиев, началник участък КТ в Участък Славяново към РУ при ОД на МВР- Плевен е временно отстранен от длъжност. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно. Твърди, че решението е материално незаконосъобразно и необосновано, Възможността за отстраняване не е императивна, като временното отстраняване продължава вече повече от 2 години след образуване на досъдебното производство. През това време са извършвани процесуални действия, няма никакви доказателства да е затруднявал разследването. Твърди, че в случая не било доказано по безспорен начин, че е налице опасност отстраненият служител да влияе върху разкриването на обективната истина. Иска отмяна на решението и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6939/2020 Производството е по чл. 211 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Сливен. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че уведомителното писмо е мотивирано, субсидидията е изчислена чрез ИСАК след извършване на проверките и представените данни по чл. 68 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. от контролиращото лице. Макар К. Колев да е подал на 26.10.2018 г. писмо до ДФЗ, същият няма задължението да извършва допълнителна проверка на данните, въведени от контролиращото лице. Отговорността за коректно въведени данни в СВДВИ е на контролиращото лице. Има ред земеделският стопанин сам да инициира процодура за отстраняване на фактическите грешки. Възможността на ДФЗ по чл. 68, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9363/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Янушев против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Пазарджик / в касационната жалба е допусната грешка в номера на решението/. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не се произнесъл по наведените доводи за неспазване на формата по Приложение №г. на МВР, на чл. 6 АПК и липсата на данни за изминалите 2 години да е оказвал натиск и влияние върху някого. Претендира разноски. Ответната страна министърът на вътрешните оспорва касационната жалба по съображения развити в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните ...