съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1464/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор” на ДАМТН против решение по адм. д.№г. на АССГ. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност. Твърди, че първоинстанционният съд е извършил косвен съдебен контрол върху наказателни постановления, с които е наложена имуществена санкция, което е недопустимо. Необжалваемостта на размера на санкцията не означава липсата на право на обжалване относно основанието за нейното налагане. След като жалбоподателят не е упражнил правото си на съдебна защита, в настоящото съдебно производство не може да получи защита чрез косвен съдебен контрол. Налице е системност на извършените нарушения по смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 30 ДР ЗТИП. Разпоредбата на чл. 36а ЗТИП изисква единствено наличието на допуснати нарушения, за да се издаде заповед при обвързана компетентност за заличаване от регистъра и обезсилване на удостоверението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2288/2013 Производството е по чл. 210 и сл. от сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата на министъра на правосъдието срещу решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отд. Развива доводи за неправилност на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. С две напомнителни писма ответникът е поканен да плати вноските дължими за три години вноски. Изпълнено е задължението по чл. 17, ал. 1 Наредба №г. И двете писма от 19.02.2009 г. и от 1.12.2009 г. са изпратени на адреса на синдика, посочен от него като адрес за контакт. Твърди, че Д. П. е уведомен за заповедта на министъра чрез публикуването й в Държавен вестник по чл. 655, ал. 3 ТЗ и следователно няма нарушения на административнопроизводствените правила. Ответната страна Д. Л. П. оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска остявене в сила на решението, развива подробни съображения. Липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2832/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на ” [фирма] против заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която жалбоподателят е заличен като туроператор. Иска отмяна на заповедта, навежда доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, защото счита, че липсва основание за заличаване непредставянето на анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, и ал. 2 Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора договор за застраховка “Отговорност на туроператора по чл. 42 ЗТ /отм./. Допълнително се позовава на изменението на закона по чл. 97, ал. 1 ЗТ- неизпълнението на задължението за представяне на валидна застраховка вече е само основание за имуществена санкция. Твърди, че на 27.07.2012 г. е изпратил по факса копие от застрахователния договор №г. до 16.08.2013 г. Договорът е представен в 14-дневния срок от сключването. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2026/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. с адрес за призоваване [населено място] срещу решение N 130/26.11.2012 год. по адм. дело N 241/2012 год. на Административен съд Сливен. Иска отмяна на решението като неправилно и развива съображения за материална незаконосъобразност. Неправилно административният съд е приел, че наказанието „лишаване от право да се управлява МПС ”тече от датата на изземване на свидетелството за управление. Твърди, че наложеното й наказание започва да тече, считано от влизане в сила на присъдата, от който момент- 16 .02.2012 г. то е наложено Към 16.08.2012 год., когато е поискала връщане на свидетелството за управление на МПС срокът е изтекъл. съдът е следвало да приложил не чл. 190, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а чл. 49, ал. 3 Наказателния кодекс (НК). Иска след отмяна на решението произнасяне по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1882/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. В. В. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска прогласяване нищожност на решението, или отменяне като недопустимо или като неправилно поради материална незаконосъобразност. Не развива конкретни оплаквания. Ответната страна министърът на културата не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба като нередовна. По същество намира решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по жалба срещу решение на министъра на културата, с което се е произнесъл по заявление вх. №г. , с което в седем точки е поискан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1884/2013 Производството е по чл. 239 и сл. от АПК. Образувано и по молба на Л. М. Т. за отмяна на влязло в сила съдебно решение с правно основание чл. 239, т. 2 и т. 5 АПК. Твърди, че решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Плевен е постановено с престъпни действия на член от съдебния състав свързани с решаване на делото и изразяващи се в незаконно изменение на съдебни протоколи, отменително основание по чл. 239, т. 2 АПК. Решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, V отд. е постановено в нарушение на правилата за призоваване, като страната е лишена от правото на участие. Датата за открито съдебно заседание, за която е призована е24 октомври 2012 г. , а съдебното заседание е проведено на 22.10.2012 г., което е отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК. Останалите доводи са за липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1461/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси”- [община], с която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място „ в размер на 5 880, 30 лв. и лихва за просрочие в размер на 572,08 лв., който акт е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при общината. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1732/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на С. С. С. срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С докладна записка рег. №г. на директор дирекция “СДСД” при Министерство на правосъдието е уведомен министърът на правосъдието, че С. С. С., включен в списъка на синдиците, не изпълнява задължението си по чл. 655а, ал. 1 Търговския закон да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2011 г. и 2012 г. Синдикът е поканен с писмо изх. №г. на министъра на правосъдието на основание чл. 17, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 113/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против отхвърлително решение по адм. д.№г. по описа Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Съдът неправилно е тълкувал чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, защото освен кумулативно наличие на идентичност и/или сходство на марките и услугите, е извел неправилно трето кумулативно свързано условие, а именно- вероятност от объркване на потребителя като задължителен резултат следствие на първите две условия, което е стеснено тълкуване на хипотезиса на правна норма. Наличието на фонетично и смислово сходство на двете марки и идентичност на стоките не означава непременно вероятност от объркване на потребителите. Съдът неправилно е ингорирал заключението на съдебния експерт, кое е в смисъл, че не съществува вероятност от объркване, защото е по-важно за стоки клас 25 сравняване на визуалните, а не на фонетичните характеристики. Макар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 78/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Сдружение “Гражданска инициатива Справедливост”, [населено място], [улица], против Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. Твърди, че решението е нищожно, защото е произнесено от незаконен състав. Принципът на случайно разпределение е спазен само по отношение на докладчика по делото, а останалите двама съдии са сменени в хода на делото с разпореждане на председателя на съда. Второто касационно основание е за материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт относно изводите за спазена процедура по чл. 28, ал. 2 ЗНА. Не са установени факти относно спазени процесуални правила за публикуването й. Не е спазен чл. 28, ал. 2 и ал. 3 ЗНА. Липсват мотиви в съдебното решение относно спазването на чл. 7, ал. 1 ЗМДТ и защо чл. 10 Наредбата е приет за относим към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.