съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10137/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. С. Н. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният акт е материално незаконосъобразен, защото на място не е имало поставени забранителни пътни знаци, липсва вертикална пътна сигнализация за пешеходна пътека и няма данни, че други участници в движението не могат да преминават. Иска отмяна на решението. Ответната страна специалист отдел “Инженерна инфраструктура при Дирекция “УКОРС”- Б. и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14402/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] и управителя на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас. [фирма], [населено място], иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност и необоснованост. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Касационният жалбоподател управителят на “ДКЦ 2” -Е., [населено място] също намира решението за неправилно, тъй като не е допуснато съществено нарушение на конкурсната процедура. Ответниците [фирма] и [фирма] не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. В хода на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила по провеждане на конкурса. С отварянето на двете оферти за разглеждане на ценови предложения е завършен етапа по допускане на участниците в конкурса и преразглеждането на въпроса относно участието на [фирма] и участието ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12255/2012 Производството е по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЕС от АПК. Образувано е по жалбите на [фирма], [фирма] и [фирма] против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е определена форма и методология за въвеждане и прилагане на разделно счетоводство (Методологията). Жалбоподателят [фирма] твърди, че не е проведена процедура по обществено обсъждане, което е задължително. Комисията е приела резултатите от обществено обсъждане едва с т. 3 от Решение №г. относно проекта да одобряване форма и методология за въвеждане и прилагане на разделно счетоводство. Формата и методологията за въвеждане и прилагане на разделно счетоводство е извън процедура по пазарен анализ и и без наложено задължение за разделно счетоводство с определен обхват. Процедурата е опорочена, защото е започнала при действието на Решение №г. и решение №г., а е приключила след приемане на решение №г., т. е. започва при упражняване на правомощие по чл. 30, т. 4 ЗЕС, а ...