съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10134/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. А. Л. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. с твърдение за необоснованост и незаконосъобразност. Наказателното постановление не му е връчено и следователно не е влязло в сила, поради което не са му отнети точки. Ответната страна началник група на “АНД” при отдел “Пътна полиция” на СДВР оспорва касационната жалба. Защитната теза е, че доказателствата по делото установяват връчване на наказателно постановление №г., а наказателно постановление №г. Твърди, че е спазен чл. 171, т. 4 ЗДП. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11106/2012 Производството е чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. П. С. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Търговище. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. Твърди, че автомобилът, който е управлявал не е негова лична собственост, поради което неправилно е санкциониран, предвид чл. 259 Кодекса за застраховането. Неправилно съдът се е обосновал с акт за установяване на административно нарушение, което е част от административно-наказателното производство приключило с наказателно постановление №г. и няма доказателствена сила в настоящото производство. Липсва единство между описаната фактическа обстановка и чл. 259, ал. 1 КЗ. Принудителната административна мярка е следвало да бъде наложена по чл. 100, ал. 3 ЗДП, тъй като е водач, но не и собственик на МПС, за което няма застраховка гражданска отговорност”. След като не е глобен като водач на МПС”, а като собственик, което не отговаря на действителността, заповедта ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9702/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита на потребителите против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението. Развива съображения за необоснованост на решението като несъответстващо на установена с доказателства фактическа обстановка, обосноваване с правни изводи, които не са по законосъобразността на оспорената заповед по чл. 86, ал. 1 Закона за защита на потребителите, чл. 21 и чл. 59 АПК, с която временно е спряно пускане на пазара на стоки, а по нищожност на административен акт като повторна забрана, каквато не представлява оспореното решение. По същество доводите са за неспазване на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на касационните доводи представя извлечение от протокол №г. на Комисията за защита на потребителите,, който вече е представен по делото -л. 102 от него. Ответната страна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9786/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК и чл. 35, ал. 2 ЗЕС. Образувано е по жалбата на [фирма] против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията за отнемане на разрешение от 4.09.2008 г. за ползване на индивидуално ограничен ресурс- радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения за собствени нужди. Твърди, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото не е уведомен за започване на производството, с което не е спазен чл. 117, ал. 4 ЗЕС. Иска отмяна на издадения индивидуален административен акт. Ответната страна КРС чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата. Твърди, че жалбоподателят е уведомен с писмо №г. , получено от упълномощено лице по седалището на търговеца. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от адресата на акта в срока по чл. 146 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: На [фирма] ...