всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2680/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Липсва анализ на доказателствата и мотиви относно доказателства, които не е сладвало да бъдат обсъждани поради липса на дати. Марка, която е загубирла своята отличителност следва да бъде отменена, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗМГО, Регламент ЕС 40/ 94, Споразумението ТRIPS, Директива 89/10. След като има доказана загуба на отличителност и “Ф.” се приема като родово понятие за боя за фасади, марката не е индикатор за произход по чл. 9 ЗМГО. Няма никакви доказателства, ангажирани от [фирма], с които да доказва, че е положил усилия да запази отличителността на наименованието “Ф.”. Четирите писма до нарушителите не носят дати и са недостатъчни като действия от страна на маркопритежателя. Две от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1121/2013 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма, сега на икономиката и енергетиката (Решение на Народното събрание от 29.05.2013 г. за приемане на структурата на Министерския съвет на РБ) срещу решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплакване за допуснати груби нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като издателят на акта е натоварен да доказва отрицателен факт- неполучаване на документи с пощенска пратка PS8880000549N. Няма данни върху копието от разписката №736097 за връчване на пратката, какви документи е съдържала. Липсата на доказателства за представяне на документи по чл. 54, ал. 2 ЗУО /отм./ е основание за прекратяване на издадения лиценз за ТДОЧМ. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Препоръчаната кореспондентска пратка е изпратена чрез [фирма] и е получено в М. от г-жа А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6564/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. на ВАС, VІІ отделение. Иска отмяна на решението като неправилно, защото съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл. 233, ал. 3, във връзка с чл. 227 ЗЕС. Единственото предприятие в страната, което има задължение да предоставя универсална услуга е БТК – обект на това задължение с индивидуален административен акт. Съгласно ЗЕС предприятия, които имат такова задължение, а именно да предоставят достъпна услуга на всички членове на обществото, имат задължение да съгласуват общите си условия и закона е изричен, че съгласуването е само и единствено по отношение на чл. 227 ЗЕС. Със своето тълкуване съдът е допуснал на практика повече правомощия спрямо предприятия, които нямат задължения, тъй като е приел, че комисията не е обвързана от чл. 227 ЗЕС, т. е. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1951/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Национално бюро за правна помощ против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност. Жалбоподателката е искала предоставяне на правна помощ по наказателно дело, което не попада в обхвата на Директива 2003/8/ ЕО на Съвета от 27.01.2003 г. В отговора по касационната жалба ответницата признавала, че иска именно такава правна помощ във връзка с образувано наказателно дело, като е посочен номера и съдебния състав. Ответната страна И. П. П.- Ц. оспорва касационната жалба като недопустима и неоснователна, тъй като иска правна помощ за процедура по ЗАПСП за защита на авторско право, а не по наказателно дело. Твърди, че е “много важен артист на Република България” , тъй като е френско-български професионален художник и сред “редките български артисти, ако не и единственият, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4601/2013 Производство е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4, б. г и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма (отм., бр. 30/26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на [фирма], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1, ап.2, представлявано от адвокат В. срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която дружеството е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Твърди, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон, основание за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Защитната теза на жалбоподателя е, че само непредставянето на копие от полицата е прекалено строга мярка. Ответната страна министърът на икономиката, енергетика и туризма, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. В хода на съдебното производство на ответната страна е конституиран като ответник министърът на икономиката и енергетиката, предвид трансформирането на министерството на икономиката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3936/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Добрич. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно, тъй като не е задължено лице по ЗМДТ. Навежда твърдения, че друго лице [фирма] е задълженото лице, което владее имота въз основа на постановление за възлагане на недвижимия имот от 17.02.2009 г. на ЧСИ №г. на ЧСИ №г. на ЧСИ 739 за предаване владението на имота, е спряно с обезпечителна заповед на ОС-Добрич и е даден едномесечен срок за предявяване на установителен иск. С решение №г. по гр. д.№г. на Окръжен съд Добрич, потвърдено с решение по въззивно гр. д.№323/2012 г. на ВАпС, [фирма] е признат за собственик на имота спрямо [фирма] и [фирма]. Предвид обстоятелството, че имотът не е във владение на [фирма], то не е задължено лице по ЗМДТ за процесния период. Представя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12519/2012 Производството е по чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. В. Д. против чл. 13, ал. 7, т. 2 Наредба №г. за специалните изисквания за участие в схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010 г. издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр.14 от 19.02.2010 г., в сила от 19.02.2010 г., и чл. 16, ал. 6 Наредба №г. за специалните изисквания за участие в схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр.18 от 1.03.2011 г., в сила от 1.03.2011 г., издадена съгласно пар. 4 ДР на основание чл. 44, ал. 2 и пар. 35, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделските производители. Жалбоподателят твърди, че в периода между декларирането на животни през м. май и финалната проверка месец ноември, съгласно изискванията на цитираните разпоредби следва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4203/2013 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] и Л. И. Ф. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Пловдив. Развива касационни основания за недопустимост и неправилност на съдебния акт. Твърди, че съдът се произнесъл по непредявени оплаквания и развил неотносими за спора мотиви. В първоначалната жалба няма доводи за нарушения на националното законодателство, а само на европейското право – чл. 191, пар. 2 ДФЕС, чл. 14, пар. 1 Директива 2008/98/ЕО и чл. 1 Първия протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и чл. 14 Конвенцията и принципа “замърсителят плаща. Твърдят, че е нарушен принципа на пропорционалността, тъй като дадена мярка не може да надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследвани цели, поради което е несъразмерно разходите за обезвреждане на отпадъци да се възлагат на някой, който не е произвел отпадъци. Развити ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3740/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси”- [община], с която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място „ в размер на 27 838, 85 лв. и лихва за просрочие в размер на 2 978,75 лв., който акт е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при общината. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1643/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. П. срещу решение N 207 от 17.12.2012 год. по адм. дело N 108/2012 год. по описа на Административен съд Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че необосновано съдът е приел, че по отношение имота реално са предоставени услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, тъй като такъв извод не може да се направи само въз основа на заповедите на кмета на общината по чл. 62 ЗМДТ. По делото няма първични счетоводни документи, от които да е видно, че общината е осъществила дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в района на недвижимия имот на касатора, представените пътни листове ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17172737475194 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form