съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9822/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Иска отмяна за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Програмата “5 години тройна грижа е поместена на сайта през м. август 2011 г. и неотносима за спора, тъй като е реклама за услуга, която предхожда сключването на договора с клиента на 19.04.2011 г. Като е приел, че рекламата се отнася и за предходни договори, административният орган е направил грешни изводи. Съдът е констатирал това нарушение, но приема неправилно, че е налице заблуждаваща търговска практика по чл. 68е, ал. 2 З. в гаранционните условия. Не е налице противоречие между гаранцията за корозия и непокриването на въздействието на пътните елементи, сред които корозионни реагенти (определени характеристики на пътя, които способстват за образуване на корозия), тъй като двете клаузи се доизясняват. Продължителността на гаранцията е различна от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6038/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Не са изложени мотиви по всички доводи и представени доказателства, каквото е изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 168, ал. 1 АПК. П. на органите на К. по чл. 114, ал. 1 З. не представлява административен акт. Разпоредбата не овластява К. да задължава търговеца задължително да замени мобилния телефон с друг. Правните възможности са други: възстановяване на платена сума или разваляне на договора. Освен това ГТБ не е страна по сделка, т. е. не е продавач. По делото има данни, че не ГТБ, а [фирма] е страна по договора като лизингодател, а е сключен не договор за продажба, а договор за лизинг с [фирма]. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3826/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Фондация „Развитие и реализация на обществения ресурс”, [населено място] чрез управителя й Г. Д. против заповед №год. на министъра на образованието, младежта и науката. Твърди, че заповедта е нищожна, като издадена от некомпетентен орган, тъй като ресорният министър не е по-горестоящ орган спрямо Изпълнителния съвет на Фонд „Научни изследвания”. Алтернативно навежда оплаквания за унищожаемост на заповедта поради неспазване на установената форма и допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Иска обявяването на издадения административен акт за нищожен или отмяна поради съществени нарушения на форма и административнопоризводствените правила. Ответната страна министърът на образованието и науката ( в хода на съдебното производство на основание Решение на НС от 29.05.2013 г. за структурата на МС на РБ вместо министъра на М. ие конституиран министъра на министерството на образованието и науката- МОН), чрез юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че отмененият административен ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10011/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационната жалба на А. К. Т. от [населено място] чрез адв. М. срещу решение N 533/21.05.2013 год. по адм. дело N 188/2013 год. на Административен съд София-област. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Отказът на началника на РУП-С. не е мотивиран, нарушена е разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ, защото вместо да уведоми заявителя да отстрани непълноти и несъответствия в заявлението, административният орган е постановил отказ. Иска отмяна на решението, връщане на преписката на началника на РУП-С. за продължаване на процедурата по подаденото заявление. Претендира разноски и пред двете инстанции. Ответната страна началникът на РУП-С., чрез пълномощника си юрисконсулт Р., оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5992/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Сдружение “Инициативи обединена Европа и [фирма] против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата, тъй като няма яснота кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за отмяна по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за администрацията и чл. 62, ал. 2, т. 3 от У. ...