съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3293/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] и [фирма]” против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата. Не става ясно кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за заповед по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за администрацията и чл. 62, ал. 2, т. 3 от У. правилник на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3168/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], Г. Д. С. и “Институт за икономически изследвания при Б.” , [населено място] против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката. Искат отмяна на заповедта като незакоонсъобразна с твърдения за немотивираност на същата. Твърдят, че няма яснота кое точно от петте изисквания за законосъобразност е нарушено, за да е основание за заповед по чл. 99, т. 1 АПК. Няма мотиви защо са отменени само проектни предложения по “Педагогика и “Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата като неоснователна. Отмененият административен акт е издаден при съществени нарушение, за което има данни в доклад №г. на дирекция “Главен инспекторат ” към Министерския съвет за специализирана проверка, възложена от министър- председателя на основание чл. 46а, ал. 2, т. 4 Закона за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3120/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Столичен общински съвет против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно и развива подробни съображения за материална незаконосъобразност на съдебния акт, тъй като отменените чл. 51, ал. 5 и Приложение №ганизацията на движението на територията на Столична община, приети с Решение №грация на хора с увреждания. Ответниците С. Г. А. и Г. К. Г. оспорват касационната жалба. Искат оставяне на решението в сила. Представят писмени защити. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението за правилно. Оспорената разпоредба на чл. 51, ал. 5 НОДТСО, включително и приложение №ганизацията на движението на територията на Столична община, приети с решение №година на Столичен общински съвет са материално незаконосъобразни, поради противоречие с норми от по-висок ранг – чл. 6 Конституцията с чл. 2, т. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2548/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и И. С. Ч. против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури иска отмяна на решението като неправилно. Съдът не е взел предвид обективна невъзможност на един от членовете на комисията да участва в нея. Не е допуснато нарушение при определяне състава на комисията. Издаването на заповед №г. , с която е изменена заповед №г. относно назначаването на членовете на комисията, се е наложила поради невъзможност за част от членовете на комисията да участват в заседанието. Освен това няма нарушение относно представяне на ценовата оферта на И. С. Ч. в прозрачен плик, тъй като чл. 21г, ал. 2, т. 7 ЗРА не съдържа такова изискване, поради което поставянето на изискване за поставяне на ценовата ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5880/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на дружеството да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 Закона за защита на потребителите, изразяваща се в отправяне на предложение за сключване на договор за продажба от разстояние и впоследствие предоставяне на две писма с информация, съдържащи различни дати на проведения телефонен разговор, т. е. на сключването на договора. Навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Иска отмяна. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Правилно са ...