съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11012/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Р. с искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд. Навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради допуснато смесване на процедурите на съдебните производства по оспорване на общ и нормативен административни актове. На 26.11.2012 г. обществеността е уведомена за административното производство с поставяне на обява на таблото в сградата на общината и заявка за публикуване на интернет страницата. Необосновано и материално незаконосъобразно съдът приема, че таксата е за услуги, каквито не са предвидени, а всъщност са остойностени видовете услуги по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ съобразно изискванията на чл. 66, ал. 1, т. 2, 3, 4 ЗМДТ. В нарушения на процесуалните правила решението е обосновано със съдебна експертиза, която е неправилна, поради погрешното тълкуване от страна на съдебния експерт на съдържанието на план-сметката, лошо тълкуване на пар. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8231/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] срещу решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. Твърди, че имотът е инвестиционен от датата на неговото придобиване по критериите на М. 40. Данъчната основа по ЗМДТ е неговата отчетна стойност предвид пар. 1, т.-17 ДР ЗМДТ, но не е константна величина. Предвид чл. 26, ал. 1 ЗСч отчетната стойност е балансовата стойност, отразена в счетоводния баланс и публикуван в годишния счетоводен отчет за съответната година. Класифицирането на земята трябва да става съобразно приложението й в дейността на дружеството. Затова от придобиването на земята тя е инвестиционен имот и се прилага М. 40.5. Земята е инвестиционна и предвид ММС40.8. Не може в случая да се отложи признаването на земята като инвестиционна, Инвестиционният имот се признава за актив само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9626/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Факултетния съвет на Философския факултет при ЮУ “Н. Р.” против решение по адм. д. №г. на Административен съд-София град. Иска обезсилване на решението с твърдение, че Б. И. И. е запознат с отказа за Научната комисия по обществени науки при ВАК, взето с Протоколно решение №г., което обстоятелство признал в жалбата си до съда като посочва, че на 10.06.2008 г. официално е научил, че предложението на СНС да му бъде дадено научно звание доцент” не е прието и е постановен отказ от НК. Получил е и протоколно решение №г. на ПВАК с обратна разписка, с което е поканен да даде становище по обвинението за плагиатство. Следователно ответникът е могъл да се запознае с цялата преписка и да упражни правото си по чл. 28, ал. 1 ЗНСНЗ, но не го е направил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5137/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Район “В.” Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост. Назначаването на конкурсната комисия е станало при условията на чл. 52, ал. 8 Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столична община, а не по реда на чл. 35, ал. 2 Наредбата, както неправилно е приел съда. Издаването на заповедта за назначаване на комисията е съобразено с графика на заседанията. Освен това жалбоподателят не е обжалвал недопускането си до конкурса и няма право да оспорва крайната заповед. Мотивите за отстраняване на жалбоподателя е представяне на незаверено копие от банкова преференция. Касационният жалбоподател [фирма] също обжалва решението с оплаквания за неправилност. Конкурсът е бил един, но поради големия брой обекти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9927/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община чрез гл. юрисконсулт К. Н. срещу решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че отказът за издаване на карта за преференциално паркиране по отношение на Д. К. е законосъобразен, тъй като същият не отговаря на критериите за определяне на правоимащи лица съгласно Приложение №ганизация на движението на територията на Столична община (НОДТСО/Наредбата). С медицински документи, приложени към заявлението за издаване на карта за преференциално пътуване, се установява, че заявителят има 75% ТНР без чужда помощ. Заболяванията, изброени в експертното решине не водят до трайно оформен функционален дефицит на стоежа, а в т. 14 „Противопоказни условия на труд на ЕР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11042/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Ф. К. от [населено място] срещу допълнително решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че неправилно съдът не е отменил отказа на административния орган да издаде акт за установяване на задълженията му за ТБО за периода 01.01.2001-31.12.2004 год. за съсобствения му недвижим имот. Заявява, че неправомерно му е начислена ТБО в завишен размер за цитирания период и заплатените от него суми се явяват надължимо платени. Според К. недължимо платеното по погасеното по давност вземане може да се прихване срещу нововъзникнали задължения. Иска отмяна на допълнителното решение с произнасяне по същество, като се отмени оспорения отказ и се върне преписката на административния орган да издаде искания акт. Ответникът кметът на Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8816/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. В. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Варна. Иска отмяна с оплаквания за материална незаконосъобразност. Твърди, че трябва да се състави акт за установяване на административно нарушение. Заповедта няма издател, липсва дата на издаване, допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото не е уведомен за започване на производството. Заповедта е издадена няколко седмици след изтичане на срока за издаването й. Ответната страна изпълнителният директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, [населено място] оспорва касационната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна е отхвърлена жалбата на Г. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11036/2013 Производството е по реда на чл. 84, ал. 5 Закона за признаване на професионална квалификация. Образувано е по жалбата на К. Р. Д. против заповед №гична Академия в [населено място], У. през периода от 2007-2012 г., но министърът се позовава на формални изисквания по Наредбата за единните държавни изисквания като: 1. преддипломен стаж, 2. непълнота на часово измерение на част от изучаваните дисциплини, 3. полагане на четири вместо на шест държавни изпити. Нарушена е нормата на чл. 5, ал. 2 Директива 2005/36/ЕО и неприлагане на компенсационни мерки, предвидени в чл. 83, ал. 1 З. вр. с чл. 29, ал. 1и ал. 2 З.. Ответната страна министърът на здравеопазването оспорва жалбата. Професията “лекар по дентална медицина е регулирана по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР З. и е включена в Списъка на регулираните професии в РБ. Представлява обществено значима професия, поради което и на основание чл. 5, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7558/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Х. С. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Пловдив. Иска отмяна с доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради незадълбочено обсъждане на доказателствата. Твърди материална незаконосъобразност и неспазване на чл. 168, ал. 2 ДОПК. Налице е материална некомпетентност на органа, издател на АУЗД по чл. 107, ал. 4 ДОПК, тъй като е следвало да се спази стария процесуален ред до 1.01.2011 г., съгласно па1, т. 9 и пар. 4в ПЗР ЗМДТ. Административното производство е започнало през 2010 г., поради което директорът на Дирекция МДТ не е компетентен административен орган. Административният орган е бил длъжен да извърши ревизия за определяне на задълженията, но такава не е извършвана. Доклад №г. е съставен от В. К. , неиясно въз основа на каква длъжностна характеристика.. Докладът не доказва извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14401/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. П. И. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска отмяна на решението като неправилно. Твърди, че решението не е обосновано, защото не са обсъдени показанията на свидетелите Л. Б. и Г. А., които ясно и категорично доказват, че не е шофирал в нетрезво състояние. Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва касационната жалба. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Фактът на управление на МПС след употреба на алкохол се установява от събраните в дисциплинарното производство доказателства- служители на РУП Х. и ОД на МВР Х. и Д. М. и Д. И.- служители на бензиностанция. В писмените бележки от 11.12.2013 г. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.