съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8336/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна, с искане за отмяна на решението на основание необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е взел предвид липсата на мотивираност на заповедта, липсата на доказателства за прилагане на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Ответната страна кметът на Община варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна е отхвърлена като неоснователна жалбата на търговското дружество против заповед №г. на кмета на [община] с правно основание чл. 65, ал. 1 ЗОС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5593/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] с искане за отмяна на решението като необосновано и незаконосъобразно. По делото е установено, че няма сключен договор между общината и търговското дружество, освен това преотдаването под наем е в нарушение на чл. 11 ЗОС. Ответната страна [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба като неоснователна, защото ползва имота на правно основание, като наемните правоотношения не са прекратени по чл. 15, ал. 3 ЗОС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Развива подробни съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Пловдив е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4678/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез адвокат Н. Н., срещу решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Враца. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед №г. издадена от кмета на [община] за изземване на общински терен. С касационна жалба се оспорва правилността на обжалвания съдебен акт като се наведени твърдения, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложен материален закон и необоснованост на правните изводи на първоинстанционният съд. Твърди, че съдът не е контституирал всички заинтересовани страни, не е съобразил неправилното приложение на материалния закон – чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 4 ЗОС, чл. 18 и 19 НРПУРОИ, чл. 57, ал. 2 ЗУТ, чл. 17, ал. 1, т. 6 и 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5615/2010 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Р. Л., подадено чрез адв. М. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на [община]. В касационната жалба се иска отмяна на първоинстанционното решение като изложените доводи касаят постановяването на съдебния акт в противоречие с чл. 46, ал. 4 ЗОС и при липса на цялостна проверка върху формата на акта, която да установи, че административния акт не съдържа указание за срока за опразване на имота – чл. 46, ал. 2 ЗОС. При тези възражения, отговарящи на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК, касатора иска отмяна на обжалваното решение респ. отмяна на оспорваната заповед. Ответната страна – кметът на [община], в срока по чл. 163, ал. 2 във вр. с чл. 228 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3068/2010 Производството е по чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет П. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас. Иска отмяна с доводи за неправилност. Експертната оценка е изготвена при възлагателно писмо Председателя на ОС Поморие. УПИ І-5157 се състои от няколко имота, като някои от тях вече има учредено право на строеж, дори реализирано. За някои от имоти №гради с режим на търпимост. След като теренът не е свободен е допустимо учредяване на право на строеж и без търг или конкурс. По делото е подадена и касационна жалба от [фирма] с искане за отмяна на решението. Твърди, че решението е взето при спазване на процесуалните правила, мотивираност. След като притежава собствеността върху сградите, притежава правото на строеж върху съответния терен, поради което молбата е за надстрояване на сградите, т. е. за извършване на обем над придобито ...