съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от “Ив и сие 2010” ЕООД, със седалище в гр. Враца, чрез упълномощен адвокат Н. Нецова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която жалбата на дружеството срещу решение №година на заместник-кмета на община Враца за определяне на изпълнител по Обособена позиция №гледала в детайли действията и хронологията на взетите от помощната комисия на възложителя решения, впоследствие възпроизведени в акта на самия възложител и е постановила незаконосъобразно решение, с което не е уважила мотивираните доводи в първоначално подадената жалба. Касаторът оспорва действията на помощния орган, като счита, че след като е констатирал по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП нередовността на товарен автомобил ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пазарджик, приподписана от упълномощен юрисконсулт С. Грозданова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в становище от 23.01.2024 г., депозирано чрез процесуален представител юрисконсулт М. Ангелиева, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК досежно установеното противоречие между продължителността на поръчката в обявлението и тази в документацията за участие, като счита, че то не е от категорията на съществените, тъй като представлява явна фактическа грешка. Според касатора никъде в документацията не е посочено, че при наличие на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата с характер на касационна жалба на “Дарис – МС” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат В. Борисов, е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта му по т. 1 и т. 8 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е обсъдила и не е извършила анализ на релеванти за решаване на спора обстоятелства, аргументирани в жалбата, а именно че дружеството не предлага медицински изделия на различни производители; ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от “Ефир – ремонт верижни машини” ЕООД със седалище в гр. Стара Загора, с управител Х. Динев и от “Емвеко Селект” ООД, със седалище с. Локорско, Столична община, с управител М. Грозданов. Двете касационни жалби са предявени против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С определение №г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 и чл. 213, т. 3 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, е оставил без разглеждане касационната жалба вх. №г. на “Ефир – ремонт верижни машини” ЕООД, подадена против решение №1004 от 12.10.2023 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-593/605/2023 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от главния секретар на Агенция “Митници”, подадена чрез упълномощен главен юрисконсулт И. Илиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател от мотивите на постановеното решение не се установява защо КЗК се е произнесла по законосъобразността на даденото от възложителя разяснение, след като е констатирала, че същото не е оспорено от заинтересованото лице. Това според жалбоподателя, предвид регламентираното в ЗОП диспозитивно начало, означава, че Комисията е предоставила защита, която е по-голяма от поисканата от „Данлекс“ ...