съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кюстендил, подадена чрез упълномощен служител с юридическо образование Д. Алайкова – Стоева – началник на отдел „Обществени поръчки“, дирекция „Правни дейности и обществени поръчки“ на община Кюстендил, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в проведеното съдебно заседание, чрез процесуалния представител упълномощен адвокат А. Велкова се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва като неверни изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя, в нарушение на задълженията си, е допуснал участника „Строителна фирма – Рила ЕООД да продължи своето участие в процедурата, въпреки че в техническото му предложение е посочен срок за изпълнение 85 календарни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “РАЗГРАД 2023” ДЗЗД, предявена чрез представител на обединението “ПСТ ГРУП” ЕАД, подадена чрез упълномощен адв. П. Христозов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В жалбата и с писмена молба от 18.09.2023г. са релевирани касационни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно установените основания за отстраняването от участие на “РАЗГРАД 2023” ДЗЗД от процесната възлагателна процедура, проведена по реда на ЗОП. Касаторът счита, че не е допуснал съществени отклонения от изискванията на обявената документация за обществената поръчка, тъй като според него участниците разиграват хипотетична ситуация, при която оферират на база работен примерен сценарий, който ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Т. Николовска, подадена чрез упълномощени адв. Димова и адв. Александров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Димова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно законосъобразността на атакуваното решение на възложителя за откриване на процесната възлагателна процедура. Излага подробни доводи и аргументи по всяко от твърденията, развити в първоинстанционната жалба. Изразява становище, че обжалваното решение на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон, като органът по преразглеждането неправилно не ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Николова, против решение №г., постановено Административен съд – София област /АССО/ по адм. д. №г., с което е отменено изцяло решение №г. на изпълнителния директор на ДФЗ и ДФЗ е осъден да заплати на Община Самоков разноските по делото. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е приел, че управляващият орган/УО/ е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е била проведена законосъобразна процедура по установяване на нарушението и определяне на финансовата корекция на възложителя. Твърди, че бенефициерът е подал възражение, като противно на приетото от съда, ръководителят ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Бабачев Консулт” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Х. Бабачев, подадена чрез упълномощен адв. Е. Велков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК е приела изцяло позицията на възложителя, без да се придържа към заложеното в чл. 207 ЗОП императивно изискване да бъдат проучени обстоятелствата по жалбата. Развива тезата, че в конкретния случай КЗК не е обсъдила нито първоначално заявените с жалбата обстоятелства, нито допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на генералния директор на Национална компания “Железопътна инфраструктура – ДП / ДП “НКЖИ”/ с [ЕИК], подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Рашкова, против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисия/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Б. Георгиева и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател оспореният акт на Комисията е незаконосъобразен, необоснован и в противоречие с материалния закон. Касаторът оспорва изводите на КЗК в частта им относно приетото от органа по преразглеждането съответствие на техническото предложение на “Вадис” ООД с изискванията на възложителя по отношение на цялостното обхващане процеса на абонаментното поддържане и ремонт ...