съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от “Запрянови-03” ООД, със седалище в гр. Асеновград, приподписана от адвокат С. Жекова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/, по преписка №г. В жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК не е изложила съществени мотиви, поради които счита за неоснователни посочените в жалбата основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя. Поддържа, че в решението на КЗК едностранчиво са възприети изцяло мотивите на възложителя, без въобще да са обсъдени или са схематично и недостатъчно задълбочено обсъдени конкретните му възражения. Развива тезата за допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, с управител П. Калайджиев, подадена чрез упълномощени адв. Тонев и адв. Гоцова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Гоцова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Според касатора оспореното решение на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Касаторът счита, че възложителят неправилно е изменил решението за определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка като е приел, че класираният на първо място участник в процедурата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И. Велева, против решение №г., постановено Административен съд- Русе, I-ви състав по адм. д. №г. С жалбата и в писмено становище от 27.09.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е неправилен, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че в процесния административен акт са посочени два вида нарушения на ЗОП, представляващи установени нередности по реда на ЗУСЕФСУ. Изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд относно незаконосъобразната методика за оценка, утвърдена от възложителя на обществената поръчка, като счита за неправилни мотивите на съда относно визираната нередност. Заявява, че поддържа изцяло посоченото в оспореното решение за налагане на финансова корекция /РФК/ и ...