съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6544/2016 Призводството е по реда на чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на А. П. С. от [населено място] е подадена чрез упълномощен адв. Д. Димитрова против решение №г., постановено Административен съд – Перник по адм. д. №г. в частта по отношение на издадения отказ за финансово подпомагане по СЕПП и НР1, оформен с атакуваното уведомително писмо. Касационният жалбоподател релевира касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваната част от съдебния акт, като твърди, че противоречи на материалния закон – чл. 43, ал. 3 и 4 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, както и че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилно интерпретиране на основното и допълнителното заключение на вещо лице Р. Костов и неизслушване на повторна съдебно – техническа експертиза. Заявява, че не е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6959/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Л. Христова, против решение №г., постановено Административен съд – Плевен, трети състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, защото съдът неправилно е приел, че земеделската производителка е представила в срок изискуемото сертификационно писмо за извършена инспекция за съответствие относно биологичното производство, издадено в рамките на срока по чл. 37, ал. 1, т. 3 Наредба №г. Касаторът заявява, че лицето е било уведомено, че при непредставяне на изискуемите документи в срок ще прекрати агроекологичния ангажимент. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5887/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Георгиев, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Заявава, че приетата по делото съдебно- техническа експертиза потвърждава изцяло размера на установената недопустима площ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг по същество, с който да потвърди оспореното уведомително писмо, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Табутова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8894/2015 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Х. О., съдържаща искане за обявяване на нищожност на Правилник за минноспасителната и газоспасителната дейност (ПМСГСД), в сила от 01.02.1995г., който е утвърден със Заповед №грижи /обнародвана в ДВ, бр.91 от 04.11.1994г./. С жалбата и в съдебни заседания чрез упълномощен адв. Павлова се изразява становището, че оспореният акт не е обнародван в Държавен вестник и не може да бъде намерен, което е недопустимо с оглед правоприлагането и произтичането на неблагоприятни правни последици по отношение на предприятията, които следва да изпълняват предписанията на органите, в случая на Инспекцията по труда, издадени на основание процесния правилник. Жалбоподателят заявява, че е последвало налагане на санкции на дружеството, поради което поддържа искането за обявяване нищожността на обжалвания правилник и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14426/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна, обективирано в молба от началника на Митнически пункт /МП/ “Пристанище В.”, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С.. Молителят претендира отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено Административен съд – Варна, по адм. д. №г., в частта, в която е отменено на решение началника на МП „Пристанище В.“ към ЕАД №г., с което са направени корекции в ЕАД в кл. 33 “Тарифен код, като тарифният код [ЕГН] е коригиран на [ЕГН] В999 0000 0000, в кл. 22 “Обща фактурна стойност” 13 352 щ. д. е коригирана на 23 250 евро, кл. 34 “Държава на произход М. е коригирана на Китай и за внесената стока са определени за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9387/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ц. Г. П. от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. е останал изцяло парцел №гани. Жалбоподателят твърди, че декларираните земеделски площи са постоянно обработвани и са в добро земеделско състояние и заявява, че не е спазена процедурата за определяне на окончателния специализиран слой. Моли Върховния административен съд да отмени посочената част от обжалваната заповед. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждене. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2381/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в гр. [населено място], с управител П. А. К. е подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията, /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която не е уважена жалбата на дружеството против атакуваното решение на възложителя, с което касационният жалбоподател е отстранен от участие по всички осем обособени позиции. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Николов се оспорват изводите на КЗК, като се твърди, че Комисията неоснователно е отказала допускане на поисканата техническа експертиза във връзка с установяване на съответствието на офертата на [фирма] с изискванията на възложителя и се развиват доводи за допуснати нарушения от възложителя по чл. 72 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 124/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Яна Янева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Тодорова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването му от участие в процесната възлагателна процедура, като твърди, че е изпълнил законовите изисквания и указанията на назначената от възложителя комисия, тъй като ЕЕДОП е подписан от лице, което е определено от изпълнителните директори на [фирма] да ги представлява, както и, че помощният орган не му е дал конкретни указания. Освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12538/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителен директор С. Е. В., подадена чрез упълномощен юрисконсулт В. Чолакова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК, касаещи тълкуването и прилагането на чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и се развива тезата, че КЗК неправилно е отхвърлила искането за установяване на нарушение на горепосоченото основание. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение, като е приела, че е налице хипотезата на чл. 34, ал. 2, т. 1 ЗЗК за разрешена сравнителна реклама, което заключение, според оспорващото дружество е неправилно и необосновано. Заявява, че от цялостния контекст на казаното следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13838/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] всички със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Милена Стоева, против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 7-ми състав, по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил оспорването на касаторите в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторите са осъдени да заплатят на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Касаторите оспорват изводите на първоинстанционния съд и твърдят, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон и е необоснован. Развиват подробни аргументи, че съдът неправилно не е отчел факта, че КЕВР е пристъпил към определяне на цени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.