всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Диана Гърбатова

Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13725/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Х. Я., подадена чрез упълномощен адв. Димов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Жалбоподателят оспорва извода на Комисията за неизпълнение на задължение за оказване на съдействие по чл. 46 ЗЗК и излага доводи, че дружеството не е уведомено по надлежния ред за предоставяне на поисканата информация. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение или да намали размера на определената имуществена санкция и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, който ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13573/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Раева, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 36 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Петров се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора оспореният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона, защото с него е потвърден нищожен административен акт. Касационният жалбоподател развива тезата, че с решението на регулаторния орган се засягат гражданско-правни отношения, понеже се определя изплащане на обезщетение, вследствие на договор, с оглед на което Комисията не разполага с материално-правна компетентност да издаде решение и подобен спор се разглежда от гражданските съдилища. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, както и атакувания административен акт като нищожен и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4936/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /отм./ във връзка с пар. 21 ПЗР Закона за обществените поръчки /ЗОП/, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г. Образувано е по касационна жалба на Медицински университет “Проф. д-р П. С.” – В., със седалище в [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Евтимова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмена молба, представена чрез упълномощен адв. Великов се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – направилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, че офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция №говаря на минималните технически изисквания. Излага подробни съображения за съответствие на визираното предложение с обявените изисквания с решение за промяна №г. и счита, че органът по преразглеждането е допуснал нарушение, като е извършил преценка без необходимите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12863/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор Л. К., подадена чрез упълномощен адв. Станоев против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, десети състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и несъобразено със събраните по делото доказателства. Счита, че съдът погрешно е приел, че от събраните доказателства не може да се направи обоснован извод, че са били налице специфични изисквания и условия към предмета на сделката, които да са налагали провеждане на процедурата по разпореждане с процесния имот при условията на публично оповестен конкурс, вместо проведения в настоящия случай публичен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12861/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология В. ЕАД, със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Д. Д. М., подадена чрез упълномощен адв. Стоянов против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Стоянов и адв. Сачански, с писмени молби от 24.03.2016г. и от 01.06.2016г. се релевират възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13074/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител И. Д., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Баракова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и възразява против присъдените в полза на ответника разноски. Касаторът твърди, че атакуваното уведомително писмо е издадено при нарушения на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалноправните разпоредби на Наредба №г. и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените по делото разноски, вкл. юлисконсултско възнаграждение. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11064/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Маркова, против решение №г., постановено Административен съд – Смолян, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседение и с писмени бележки жалбоподателят релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски в двете инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Владимиров, който с две писмени становища пледира за оставяне в сила обжалваното съдебно решение и заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12287/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място], представлявана от председателя И. И., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Лефтерова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт М. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъборазност на атакуваното решение №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и да потвърди горепосоченото решение на регулаторния орган в частта по раздел ІІІ. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кръстев, който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12812/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Десислава Костова против решение №г., постановено Административен съд – Видин по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е обявен [фирма] за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на терен №галерия“ за разполагане на временен търговски обект с обща площ от 2х2,50 кв. м., предложил месечен наем в размер на 250.00 лв. без ДДС. С жалбата са релевирани възражения за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че при издаване на процесната заповед на кмета на [община], а така също и на заповедта за откриване на тръжната процедура е спазен материалния закон. Касаторът твърди, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12542/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Стоянова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 35 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно незаконосъобразността на процесния административен акт и твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции – юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице. Ответникът – Рилска света обител, представлявана от адв. Михайлов, в съдебно заседание и с писмени бележки, оспорва касационната жалба. Счита, че обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16970717273114 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form