съдия Диана Гърбатова
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Гърбатова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16902/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Р. К., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно състава на назначената от възложителя комисията и излага доводи, че всеки от членовете на помощния орган съответства на изискванията на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] чифлик не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за отхвърлянето й, защото членовете на комисията по провеждане на възлагагелната процедура не притежават професионална квалификация в областта на пътното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9564/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. М. К. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. И. Д., против решение №г., постановено Административен съд – Варна, Второ отделение, дванадесети състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се оспорват изводите на съда за неоснователност на жалбата срещу процесната заповед на кмета на [община]. Касационният жалбоподател твърди, че оспорения индивидуален административен акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно тълкуване на приложимия материален закон. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и оспорения административен акт като неправилни и незаконосъобразни. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител юрк. М. Д., оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за отхвърлянето й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16536/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител А. Я., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно състава на помощния орган на възложителя и във връзка със законосъобразността на подаденото от [фирма] ценово предложение. Касационният жалбоподател възразява срещу неразглеждането на доводите му против офертата на Консорциум “М. Л. Г.” и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и необосновано, да върне преписката на възложителя за провеждане на процесурата съгласно закона и претендира присъждане на разноските по делото. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и ректорът на Национална спортна академия /Н./ “В. Л.” [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9219/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител В. Г., подадена против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ административно отделение, 37 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Н. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на пар. 1, т. 46 ДР Наредба №г., защото не е съобразено, че дейността на корегационните модули е свързана със земеделската продукция, като малка част от добитата енергия се продава на Н., а всичко останало е свързано с производството на земеделски услуги и продукти. Касаторът заявява, че ДКЕВР е издала лиценз, като е определила централата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15651/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Д. “Т.- 2013”, с участници в обединението [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез упълномощен адв. В., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Г. и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка със съответствието на офертите на участниците в процесната процедура, класирани на първо и второ място и излага подробни възражения срещу неприемането на писмената обосновка и отстраняването на Д. “Т. – 2013” от възлагателната процедура. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и претендира присъждане на разноските по делото – внесени държавни такси. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12859/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК. Образувано е по жалба на И. Вълчев от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните. Жалбоподателят оспорва горепосочената заповед в ЧАСТТА й, в която е вписана площта на земеделските земи – само 343,000/триста четиридесет и три/ дка, за които е определено право на обезщетение, в качеството му на наследник на И. Вълчев по заявление вх. №г. до МЗХ. Оспорващият счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна – издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Изразява становище, че наследодателят му е декларирал пасбища, възлизащи на 2000 дка, записани на 3 – ти ред на втора страница от Молбата за ликвидиране и пасбище от 80 дка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9361/2012 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по изложение с неясно съдържание, подадено С. С. З. и С. С. З., двамата от [населено място]. С писмени молби от 10.12.2012г. и 24.06.2013г. е уточнено, че е предявена молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд София – град, по адм. д. №г. и определение №г. по същото дело, като правно основание е посочен чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. С цитираните молби, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Г. и с писмена защита молителите се позовават на представено писмено доказателство – скица №г., издадена АГКК – С., оспорват изводите на първоинстанционния съд, развиват подробни съображения за неправилност на атакуваните съдебни актове и претендират отмяната им, като незаконосъобразни, необосновани, несправедливи и постановени при съществени процесуални нарушения. Ответникът – кметът на Столична община – район “П.” оспорва молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8460/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Г. Б., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 34 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение. В съдебното заседание пред ВАС, представляван от адв. Т., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, редовно призован, не се представлява в съдебното заседание. В писмена молба, подадена чрез юрк. М. П., излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3670/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт З., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 30 състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и развива подробни аргументи, че в абзац трети на процесното уведомително писмо са указани причините за отказа от подпомагане и дори да съществуват нарушения в процедурата, те не са съществени, като обсъденото в съдебния акт писмо от 05.05.2010г. е част от процедурата по допустимост на кандидата, а не по допустимост на заявените площи. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъборазно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9025/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. П., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в писмена молба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, с която е отменено процесното уведомително писмо в частта, с която е удържана сума в размер на 312, 73 лв. по НР1 и 7,98 лв. по СЕПП. Касационният жалбоподател твърди, че посочените суми са прихванати в изпълнение на издаден АУПДВ, преди влизане в сила на съдебно решение №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в атакуваната му част като незаконосъобразно. Ответникът – Т. Г. Т. оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П., която пледира за оставяне касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.