съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6705/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С., против решение №г., постановено Административен съд – София по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди, че прихващанията на задълженията на бенефициентите се реализират по реда на чл. 56 от Регламент №г., като удържането на сумата става по силата на Регламент №га директно в България. Касационният жалбоподател заявява, че за прихващанието на недължимо платени суми не следва да се излагат фактически основания и обжалва съдебното решение в частта за разноските, като оспорва размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – М. Х. И. от [населено място], [община], оспорва касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7703/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И., против решение №г., постановено Административен съд – София, Второ отделение, 31 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди несъобразяване с материалния закон – Наредба №г., процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател развива подробни доводи за неправилност на съдебното решение и заявява, че съдът не е съобразил извършената проверка на място по заявлението и съставения контролен лист от 01.11.2011г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Щ., който с писмен отговор пледира за оставяне в сила съдебното решение, като правилно и законосъобразно и претендира ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5142/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменен отказ на заместник – кмета по строителството и сигурността на [община], обективиран в писмо изх. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Х. са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложено е, че оспореното писмо има уведомителен характер и не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Алтернативно се поддържа, че дори и да се приеме, че писмото е административен акт, то в случая е налице влязъл в сила мълчалив отказ, доколкото заявлението на Е. Т. е подадено на 24.09.2012 г., а жалбата пред ...