съдия Любомир Гайдов

288 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Борн уинър глобал“ ЕООД, чрез адв. Д. Петров, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Излага доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – председателят на КЗП, в писмен отговор чрез ст. юрк. Я. Стоянова и в съдебно заседание чрез адв. Г. Йорданов, изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Евролаб 2011“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. Ц. Петкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречието му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът не е отговорил на възраженията на дружеството, изложени в първоинстанционната жалба, в т. ч. издаването на заповедта в противоречие с определение по адм. дело №г. на Върховния административен съд, липсата на основания за издаване на административния акт в условията на неотложност, липсата на мотиви относно наличието на правни основания за издаване на оспорения акт. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел заповедта като общ административен акт, тъй като същата не е с ...