съдия Кремена Хараланова

260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от “Брокс” ООД, със седалище гр. Пазарджик, ЕИК 822104543, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Арабаджиева, кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат П. Т. Старева и от Консорциум “Чистота Пазарджик” ДЗЗД-гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Т. Драгунин, против конкретно посочените от всеки от тях, части от решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка №г. С последното, по жалбата на Консорциум “Чистота Пазарджик” ДЗЗД, решение №г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в “Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик” от гр. Пазарджик и селата Ивайло, ...

260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД “Варна – 2024” – гр. Перник, представлявано Д. Б. А., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на директора на Професионална техническа гимназия – гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за основен ремонт на общежитие на Професионална техническа гимназия гр. Варна, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че ДЗЗД “Варна – 2024” е неправилно отстранено от процедурата, поради липсата на основание за това по чл. ...

260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Мултифууд груп” ЕООД, със седалище [населено място], община Родопи, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на изпълнителния директор на “Студентски столове и общежития” ЕАД за откриване на “открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на хранителни продукти за нуждите на студентски столове към “Студентски столове и общежития” ЕАД в градовете – Велико Търново, Пловдив, Русе, Стара Загора и Шумен – по шест обособени позиции”. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на комисията, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и ...

260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Техно Енерджи” ООД и “Ка-2-Арх” ООД, двете със седалище гр. София, чрез процесуалния им представител адвокат В. Сергиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение 72-ри състав, с което са отхвърлени исковете на посочените дружества, срещу Медицински университет-София, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за сумата от 14 121.38лв, представляваща обезщетение за претърпени загуби, от които 4 900лв – разходи по издаване и поддържане на банкова гаранция за участие в обществената поръчка, и 9 221.38лв – разходи за трудови възнаграждения и обществени осигуровки на лицата, пряко ангажирани с изготвянето на документацията по участието в обществената поръчка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, и за сумата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “С. Е. М. Технолъджийс” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Ангелов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Марвел” ООД е отменено решение №г. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на прецизна машина за рязане за нуждите на Института по електроника към БАН”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на община Червен бряг, чрез процесуалния му представител адвокат П. Караджов, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което по жалбата на ДЗЗД “Мостстроий” е отменено решение №г. на вр. и. д. кмет на Община Червен бряг за прекратяване на процедура по вид договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Аварийно укрепване и реконструкция на съществуващо мостово съоръжение над река Искър-град Червен бряг на път PVN 1188”. Касаторът оспорва изводите на КЗК, като твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Според него Комисията неправилно приема, че в случая не са установени основанията за прилагане на чл. ...