съдия Кремена Хараланова
Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните предпоставки за приложимост на чл. 24, ал. 8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи при искане за отмяна на отчуждаване на земеделски земи, предоставени за нуждите на отбраната?
Може ли да се реализира право на обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти при липса на подадено заявление в преклузивния срок по чл. 6 ЗОСОИ?
Преклудира ли се правото на собственост върху одържавени имоти от влязло в сила съдебно решение по предходен иск с идентичен предмет и препятства ли това повторно разглеждане на въпроса в административно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Синергон Енерджи” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Р. Иванов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответниците – изпълнителен директор и председател на Съвета на директорите на “Столичен автотранспорт” ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Стаматов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото оспорват касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли законово основание за пренастаняване на едночленно семейство в по-малко общинско жилище при промяна в обстоятелствата?
Спазени ли са изискванията на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта от кмета на район "Красно село"?
Подлежат ли на съдебна преценка субективни твърдения относно неудобства от пренастаняването и здравословно състояние на засегнатото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли касационният съд да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, когато не са изяснени всички обстоятелства относно приложението на особения ред за облагане по чл. 122 ДОПК?
Налице ли са били правните и фактическите предпоставки за прилагане на особения ред за определяне на данъчната основа по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК спрямо "Глобал транс трейд" ЕООД?
Нарушено ли е правото на участие в съдебния процес на дружеството-жалбоподател във връзка с основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е органът, издал отказа за влизане в страната, и спазена ли е предвидената от закона процедура при издаването на административния акт?
Съставлява ли въведеният от германските власти сигнал в Шенгенската информационна система самостоятелно и достатъчно правно основание за отказ на влизане в страната съгласно чл. 10, ал. 1, т. 19 ЗЧРБ?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя във връзка с информираността му за издадения отказ и възможността да представи становище по административната преписка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е допуснато нарушение от възложителя при възлагане на обществената поръчка по смисъла на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП?
Съответства ли офертата на участника „Обонато Билд ЕООД“ на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, включително относно срока?
Съществува ли фактическо и правно основание за налагане на финансова корекция на Община Ботевград по реда на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е било законосъобразно основание за отстраняване на участника "Марбъл Строй" ЕООД от процедурата по възлагане на обществената поръчка за обособена позиция №1 въз основа на несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя?
Допуснати ли са нарушения от възложителя или Комисията за защита на конкуренцията при преценката на съответствието между офертата на избрания за изпълнител участник "Клима Пойнт" ЕООД и изискванията на процедурата?
Съдържат ли жалбите на "Марбъл Строй" ЕООД конкретни и релевантни възражения срещу законността на класирането и избора на изпълнител, които да задължават КЗК да извърши цялостна проверка на съответствието на процедурата с изискванията на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към мотивите на оценителната комисия при преценка на писмена обосновка по чл. 72, ал. 3 ЗОП и как следва да бъдат обективирани фактическите и правни основания за приемане или отхвърляне на представените обстоятелства?
Спазени ли са нормативните изисквания при извършване на преценка относно обективността на предложената часова ставка, с оглед съдържанието на обосновката и приложените към нея доказателства за квалификацията и заплащането на служителите?
Обосновано ли е отхвърлена писмената обосновка по отношение на допълнителните разходи за механизация и доставно-складови дейности, предвид представените доказателства за собствена механизация и други релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушено ли е задължението за съдействие по смисъла на чл. 46 ЗЗК от страна на „Инжконсулт“ ЕООД при провеждането на проверката на място?
Необходимо ли е заповедта за проверка и списъкът на проверяващите служители да бъдат връчени лично на законния представител на проверяваното предприятие, за да бъде проверката законосъобразна?
Законосъобразно ли е определен размерът на имуществената санкция, наложена на „Инжконсулт“ ЕООД съгласно чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК, с оглед методиката за определяне на санкции и конкретните фактически обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При повторно провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка след отмяна на първоначално издаденото решение, допустимо ли е възложителят да отстрани участник на различни от първоначално посочените основания, ако те са относими към техническото предложение?
Съставляват ли вътрешните противоречия в техническото предложение на участник относно изпълнението на поръчката (включително срокове и графици) основание за отстраняването му съгласно чл. 107, ал. 2, б. а ЗОП?
Налице ли е забрана за възложителя да използва процедурата по разясненията по чл. 104, ал. 5 ЗОП с цел коригиране на вече представено от участника техническо предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.