съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11112/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна Дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите, чрез юрк. А., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С атакуваното решение, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “ОД”-Варна в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на „Б.-л. 80“ ЕООД е наложена ПАМ – “Запечатване на търговски обект”, представляващ магазин за строителни материали, находящ се в [населено място], местност Харамията, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че изводът на съда, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите на принудителните административни мерки, е неправилен. Не ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10586/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рак-Русе ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], представлявано от Р. К., подадена чрез процесуалния му представител адв. М., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе (АС-Русе). С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Условие за законосъобразност на ПАМ е издаването на АУАН, а такъв в настоящият случай липсва. Не е издаден преди ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12956/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение по жалба на „Г.” ООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-София, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС, както следва: доначислен е ДДС в размер на 18 371,94 лв. и не е признато право на данъчен кредит в размер на 81 888.69 лв., като са начислени лихви за забава в размер на 7 394.20 лв. Според твърдението на касатора решението е неправилно поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и същото е необосновано. Твърди се, че решението ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9665/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], представлявано от Л. Кадрева–управител, чрез адв. Пищалова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място], относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 49 128,99лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 21 595,22 лв. и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2014 г. в размер на 17 112,86 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6 858,18 лв. и за 2015 г. в размер на 5 121,30 лв., ведно с прилежащите ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12713/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Сталева, със съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. Победа, №г. постановено по адм. д.№гр. Хасково за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Дирекотора на Дирекция „ОДОП” –Пловдив, с който на В. Сталева са определени задължения в общ размер на 43 552.62 лв. главница и лихви в размер на 10 719.14 лв. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно. За да отхвърли жалбата АС-Хасково е приел, че ревизираното лице е осъществявало търговия чрез изпращане на пратки до различни лица, чрез куриерска фирма „Еконт”, изцяло и само за собствена сметка. Не са обсъдени и кредитирани представените по делото договори, свидетелските показания и дори заключението на изслушаната експертиза. ...