всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Емилия Иванова

Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Би Ес Ей България” ООД, чрез адв. Амуджиев, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Граф Игнатиев, №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване №г., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който е отказано възстановяване на сумата от 3712.50 лв. , представляваща лихва върху недължимо платена сума от 99 000 лв. за периода от 15.11.2017 г. до 29.03.2019 г. Според посоченото в касационната жалба решението страда от пороци, които осъществяват всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и обосновават неговата отмяна. Касаторът твърди, че съдебният акт е постановен в противоречие със съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени съществени доводи наведени от жалбоподателя. Не е установена правилно връзката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9214/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№г., е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г., в частта относно определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 41 846.17 лв. главница и лихви в размер на 7 773.57 лв. за данъчен период м.11.2016 г. В останалата част жалбата на „Прайм Рент а Кар“ ЕООД срещу същия ревизионен акт е отхвърлена. По делото в производство по реда на чл. 248 ГПК, е постановено и определение №г., с което първоинстанционният съд е отхвърлил искането на Директора на Дирекция“ОДОП“ – Варна, за изменение на решението, в частта за разноските. Посочено е в мотивите на определението, че разноските в дължими на данъчната администрация, с оглед изхода на делото следва да бъдат определени по реда на Наредбата за заплащане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9204/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Полимекс транспорт”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Божурище, ул. Гурмазовско шосе, №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№г. издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Дунавски район“. Според касатора решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано. При постановяване на съдебния акт не са съобразени представените писмени и гласни доказателства по силата на които се установява, че се касае за животновъден обект, в който водоползването по разрешително №г. се осъществява само когато основаният водопровод не функционира. Неоснователно е прието, че водата се ползва и за други цели, които не са обвързани с отглеждането и развъждането на животни. Изводите му се основават на представените по делото строително разрешение и техническа документация, според ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12863/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „М. – М. Колева ЕООД, със адрес: [населено място], общ. Елена, обл. Велико Търново, представлявано от М. Колева-управител, чрез адв. Илиева срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от Зам. изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на земеделския производител е определено публично държавно вземане в размер на 3 418.29 лв., представляващо 25% от общата изплатена сума за подпомагане по мярка 212. Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Възразява срещу изводите на първоинстанционния съд, че не представлява съществено нарушение на административно производствените правила фактът, че АУПДВ е издаден почти една година след образуване на административното производство. Освен това е изпратен на адрес, която няма нищо общо със седалището или адресна на управление ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9122/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Асенов, с адрес: гр. Сливен, [адрес], чрез адв. Петров, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Сливен за 2020 г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх.№г., с който са му определение за възстановяване публични държавни вземания в размер на 2 368.37 лв. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно. Постановено е при съществени нарушения на материалния закон и на административно производствените правила. АС-Сливен правилно е установил фактите по делото, но е направил грешни изводи. Не са представени доказателства по делото Държавен фонд „Земеделие за поемане на многогодишен ангажимент по мярка 211, тъй като липсва сключен договор, по силата на който ясно да са определени задълженията на земеделският производител и на администрацията. По тази причина се твърди, че лицето изобщо не е поемало многогодишен ангажимент ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8208/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2019 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт /РАПРА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна. С поправения ревизионен акт на „Грийн зоун -2011“ ЕООД са определени задължения по чл. 177, ал. 1 ЗДДС, в размер на 82 000 лв. главница и лихви в размер на 8 519.57 лв. Според посоченото в касационната жалба решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът е формирал извод, че анализа на събрания доказателствен материал по делото не обосновава наличие на предпоставките по чл. 177, ал. 3, т. 2, предл. първо ЗДДС – облагаемите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8710/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Евролекс България” ООД против решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална Дирекция (ТД) София на Националната агенция за приходите (НАП), в частта, потвърдена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) София при Централното управление (ЦУ) на НАП с решение №г., с който е установен допълнителен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017 г. в размер на 21 139,54 лв. и лихви за забава в общ размер на 2108,25 лв. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8769/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Гибко-9”ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [жилищен адрес] представлявано от Б. Костов-управител, чрез адв. Бунева срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта с която е потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С ревизионния акт на касатора са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 162 170.58 лв., от които 122 000 лв. главница и лихви в размер на 40 170.58 лв., в следствие на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 9 ЗДДС. Касаторът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9896/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Министъра на отбраната, подадена чрез процесуалния представител Цвета Въргова, против решение №год. по адм. д.№град за 2020 год. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неоснователен изводът на съда за допуснато нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК. Посочва, че дори да се приеме, че Е. Иванова не е била уведомена за инициираното производство, то пропускът на административния орган не може да се приеме за съществен, тъй като не се е отразил на материалната законосъобразност на обжалвания акт. Сочи, че правата на адресата на заповедта не са нарушени с неуведомяването му в административното производство, тъй като е упражнено правото му на защита в съдебното производство. Иска се отмяна на решението поради неговата неправилност и необоснованост. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8891/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. д.№гас за 2020 г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От събраните доказателства безспорно се установява, че по време на проверката в търговския обект не се използва ФУВАС от одобрен тип. В така съставения протокол е изписано, че при проверката са събрани следните доказателства: КЛЕН за 30.10.2019г. от функциониращото в обекта ЕСФП, от която се вижда индивидуалния номер на ФУ, респ. индивидуалния номер на фискалната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17172737475260 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form