съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7986/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Петрокелтик” ООД-Люксембург, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Осми приморски полк, №г. постановено по адм. д.№град за 2016 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП „ГДО”, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП”- София, с който са определени задължения по дружеството по ЗДДС и е намалена декларираната по ЗКПО данъчна загуба. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. При постановяване на съдебния акт, съдът не е формирал собствени мотиви и не е обсъждал доказателствата по делото. Не са направени изводи, които да обосновават формирането на крайната воля на съда за законосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7889/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Петков-Варошкин” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Самоков, ул. Житна чаршия, №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности” при Главна дирекция „Фискален контрол” на ЦУ на НАП. С ЗПАМ за нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е разпоредено запачатването на обект представляващ бар-динър „LA PAUSE“, находящ се в гр. Самоков, ул. Искър, №го за срок от 20 дни. Според касатора, неправилно съдът е приел, че по делото не са представени доказателства, които да оборват направените от органите по приходите констатации. Не е съобразено и обстоятелството, че представените в НАП фискални бонове не са издадени от проверявания търговец. Инспекторите на НАП не са извършили проверка на 16.08.2019 г., за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7338/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№г. е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта, с която на Ж. Желязков в качеството му на [фирма] е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 22 398.73 лв., от които главница 20 056.34 лв. и лихви в размер на 2 342.39 лв., в останалата част оспорването е отхвърлено. Срещу съдебния акт са подадени две касационни жалби. Касаторът [фирма] обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионния акт по отношение на отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.08.2016 и м.09.2016 г. в общ размер на 31 113.20 лв., от които главница в размер на 26 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7982/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник – отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. по адм. д. №град за 2019 г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена от същия администаритвен орган, с която е разпредено запечатване на търговски обект представляващ офис за поръчка на алуминиева и ПВЦ дограма, находящ се в [населено място], [жк], до [жилищен адрес] стопанисван от [фирма] и забрана достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е необоснован и при постановяването му са допуснати нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизвоствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че макар да е въведено експлоатация ново ФУ от одобрен тип, това не е станало преди издаването на ЗПАМ. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7713/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г., с което е отменен по жалба на „Ер Джи Корпорейшън” ООД акт за дерегистрация по ЗДДС №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-София. Според твърденията на касатора обжалваното решението е неправилно и необосновано, тъй като в него не са обсъдени всички основания и доводи, послужили за издаване на акта за прекратяване на регистрацията на дружеството по ЗДДС. Неоснователно е посочено от съда, че съставените по чл. 50, ал. 1 ДОПК протоколи са съставени след издаването на акта и следователно не могат да бъдат част от доказателствата установяващи релеванти факти и обстоятелства. Същите не ...