съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7168/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „АПК-Копривщица-Л. Йовков, със седалище и адрес на управление: гр. Копривщица, ул. Георги Бенковски, №г., постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец подадена срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който му е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв. Според касатора обжалваното решение е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и съдебнопроизводствените правила. В касационната жалба се навежда твърдение, че съдебното производство е проведено при грубо нарушение на съдопроизодствените правила, което е засегнало правото на защита на жалбоподателя. Съдебното заседание е проведено по време на обявеното в страна извънредно положение. По тази причина е бил ограничен достъпът до съдебните сгради, което е препятствало възможността на страната да се запознае с ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7672/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Дарина 111”ООД, със съдебен адрес: гр. София, ул. Околовръстен път”, №г. постановено по адм. д.№гр. Плевен за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/изх.№г. Издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. С отменения административен акт, е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, част от изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания” ПРСП 2007-2013 г., направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване почвите и водите. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно, тъй като в него не са обсъдени всички наведени твърдения в жалбата. На първо място не е съобразено, че се касае за нищожен административен акт, тъй като за да бъде издаден АУПДВ, е необходимо преди това да е налице влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6687/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Николова, чрез адв. Шиклева срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2019 г. С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от Директора на Областна Дирекция на ДФ “Земеделие – гр. Монтана и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и е необосновано. От събраните по делото доказателства не се установява спазването от страна на административния орган на всички материално правни и процесуални изисквания за издаване на процесния административен акт. Първоинстанционният съд едностранно и превратно е оценил събраните доказателства, с оглед на което е постановил неправилно решение. Не е съобразен фактът, че ...