съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13075/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ривана ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Свобода, №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП–Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Касаторът твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на данъчния материален закон. Първоинстанционният съд при постановяване на решението е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства, които бяха събрани в хода на ревизионното производство, което е нарушение на чл. 12 ГПК. Решението съдържа общи теоретични съждения, които не кореспондират със ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1879/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мартекс 08“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Верила №г., постановено по адм. дело №град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/№г., издадена Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Излага доводи, че установената разлика между фискалното устройство и фактическата касова наличност се дължи на въвеждане на пари в касата. Счита, че мярка от процесния тип може да бъде налагана единствено в хода на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11991/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна Дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е изводът, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите на принудителните административни мерки. По делото са налице безспорни доказателства, обосноваващи извършено административно нарушение. Посочените в протокола за извършена проверка констатации имат обвързваща материална доказателствена сила на основание чл. 50, ал. 1 ДОПК. Въз основа на горното се иска да бъде отменено атакуваното решение и да бъде отхвърлено оспорването срещу ЗПАМ, като се претендира присъждане на разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7120/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Фишмастър“ ООД, представлявано В. М. – управител, чрез пълномощника адв. А. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна. С ревизионния акт на дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18 583,08 лв. за данъчен период месец ноември 2018 г. по 6 броя фактури за СМР, издадени от „Дера Строй“ ЕООД. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Твърди, че събраните доказателства установяват реалното извършване на процесните доставки ...