всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 43 – ти състав, е отменил Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който са установени задължения на „Бял Д. от 1942“ ЕООД по ЗДДС в размер на 6 833. 33 лева главница и 3 380.07 лева лихви в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №2017000023 от 14.06.2018 г., издадена от „Ариктон“ ЕООД, за продажба на лек автомобил Land R. D. 3.0с рег.№[рег. номер]. С решението съдът е осъдил НАП да заплати на „Бял Д. от 1942“ ЕООД разноски по делото в размер на 1 350лв. Срещу така постановеното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Силистра (АС-Силистра) е отхвърлил жалбата на ЕТ “Е. Б. – 13“, ЕИК 118037249, гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица], представляван от Е. Б., срещу Акт изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ “Е. Б. – 13“, чрез адв. Е. Хубенова, в която се поддържа неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалния закон, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни доводи, като се твърди, че първоинстанционният съд е бил сезиран с данни за нарушение на чл. 35 АПК в проведената процедура по издаване на процесния акт, за което съдът не се е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Т. М., чрез упълномощения процесуален представител адв. Н. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП за установените резултати по ЗДДФЛ за данъчни периоди 2014 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., ведно със съответните лихви. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на оспорваното съдебно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Велико Търново (АС-Велико Търново) е отхвърлил жалбата на ЕТ „К. – Г. М.“, ЕИК 814246596, район Красно село, ж. к. Лагера, [улица], против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 47 053, 55 лева. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „К. – Г. М.“, чрез адв. Н. Кирчев ВТАК, в която се поддържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и противоречие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез процесуален представител главен юрисконсулт С. Алексиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково, с което по жалба на „Ауто Бокс“ ЕООД е отменено Решение №г. издадено от директора на ТД Митница София, и в полза на дружеството са присъдени разноски по делото в размер на 1650,00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът излага съображения, че при определяне на митническата стойност (МС) органът е спазил изискванията на чл. 70 и чл. 74 от Регламент ЕС 952/2013 г., вземайки предвид действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ от САЩ, с местоназначение в митническата територия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Бургас е отменил по жалба на „Лидикар“ ООД, с ЕИК: 147015017, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Константин Фотинов №г., издадено от директор на Териториална Дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция „Митници“, с която по митническа декларация (МД) MRN 20BG001007024456R8 са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност (ДДС) за внесената и допусната до свободно обращение стока в общ размер, възлизащ на 1 942,67 лева. С решението в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 790,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Илиева. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Бургас ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 17-ти състав, е обявил за нищожен Ревизионен акт с per. №г., издаден от органи по приходите на Столична общинска администрация, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община и е изпратил преписката на кмета на Столична община за възлагане на нова ревизия на „МИРАД“ ООД, ЕИК: 130982929 по ЗМДТ. С решението съдът е осъдил Столична община да заплати на „МИРАД“ ООД сторените в съдебното производства пред АССГ разноски в общ размер на 1 830,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба В. Т. в качеството му на кмет на Столична община, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Ж. Пападопулу. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – София град ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са критериите за определяне на доверителната стойност на представените протоколи и РКО в контекста на противоречивите доказателства по делото?
Какви са правните последици от обстоятелството, че деклариране на изплатени дивиденти е извършено извън законоустановените срокове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Г. П., подадена чрез адв. П. Пешев против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на М. Г. П. е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за непогасените данъчни задължения на „Атлас – 06“ ЕООД в общ размер на 554 265,87 лв., в т. ч. главница в общ размер на 391 236,26 лв. и съответстващи лихви в общ размер на 163 029,61 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от „Екрос“ ЕООД, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г., издадено от и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 114 752,42 лева и лихви в размер на 35 843,07 лева, както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12021222324109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form