съдия Таня Комсалова
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Комсалова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/Комисията/, подадена чрез процесуалния представител – юрк. Петкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба на “Билла България“ ЕООД, ЕИК 130007884, гр. София, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП. Излагат се съображения за неправилност на решението поради наличието на касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Настоява, че всички елементи от състава на чл. 68, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ са надлежно установени, т. е. обжалваният пред АССГ индивидуален административен акт е законосъобразен. Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че заблуждаваща търговска практика не е осъществена от „Билла България“ ЕООД в качеството му на търговец, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подени съответно Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София, при ЦУ на НАП, и „Куш Груп“ ЕООД, гр. Бургас. С касационната жалба на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Кръстева, е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта му, с която по жалба на „Куш Груп“ ЕООД, ЕИК 102818424, гр. Бургас, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална Дирекция /ТД/ „Големи данъкоплатци“ – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта му, с която спрямо „Куш Груп“ ЕООД са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими за установяване на основателност на съмненията на митническия орган относно декларирана договорна стойност?
Какви критерии следва да бъдат приложени от митническите органи при използването на методите за определяне на митническата стойност по Митническия кодекс?
Каква е тежестта на доказване на отрицателни факти от административния орган в контекста на установяване на митническа стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Н.“ ЕООД, гр. Хасково, подадена чрез процесуалния му представител адв. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на „Н.“ ЕООД против Решение на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура /УС на А“ПИ“/, обективирано в Протокол №г., с което е отказано преиздаване на Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения относно неправилното приложение на материалния закон, като се аргументира с факта, че при неправилно тълкуване на разпоредбата на пар. 4 ПЗР ПМС №г. административният съд е отказал да приложи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Алусил“ ООД, подадена чрез адв. Стефанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Началника на Митница „Столична (сега Директор на Териториална Дирекция /ТД/ „Митница София“, при Агенция Митници) по молба вх. №г., потвърден с отказ на Директора на Агенция „Митници“ по жалба вх. №г., и са присъдени разноски в полза на ТД „Митница София“. Въведени са касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Те са аргументирани с оплаквания, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължителните за него указания, дадени му с Решение №11860/20.12.2022 г., постановено по адм. дело №2735/2022 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Белами Стор България“ ЕООД, гр. Варна, подадена чрез адв. Евстатиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, с който на „Белами Стор България“ ЕООД са определени задължения за ДДС в размер общо на 88 990 лева, ведно с лихви за забава в размер общо на 22 585,72 лева, за данъчни периоди от 30.07.2019 г. до 31.12.2020 г., както и задължения за корпоративен данък за внасяне в размер общо на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на ТПК „Прогрес“, ЕИК 000830398, гр. Добрин, продадена чрез процесуалния му представител адв. Станчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, /ОДОП/, в частта му, с която спрямо ТПК „Прогрес“, гр. Добрич, са установени задължения по ЗДДС в размер общо на 18 387 лева, ведно с лихви за забава в размер общо на 3 953,29 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Сектор “Пътна полиция” (ПП) в Отдел „Охранителна полиция“ (ОП) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – гр. Благоевград, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение №г. на Началник Сектор „ПП“, в Отдел „ОП“ при ОД на МВР – Благоевград, с което на основание чл. 143, ал. 3 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 59, ал. 1 АПК и чл. 7, ал. 1 Наредба №г. е отказано извършване на регистрация на МПС марка/модел „Тойота Ланд Крузер“ с четящ се номер (ИН) на рама №JTEBZ29J200074165 и преписката е върната на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и са присъдени разноски в полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Сайбър Моушън“ ЕООД, ЕИК 131255562, гр. София, приподписана от адв. Казанлиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен Акт /РА/ №г., издаден на от органи по приходите при Териториална Дирекция /ТД/ на Националната агенция за приходите /НАП/ – гр. София, в частта му потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. София, и е осъдено дружеството за разноски. Излага се становище за неправилност и необоснованост на съдебния акт, като от изложеното в касационна жалба се налага извод за поддържани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е изискваната основателна причина за издаване на благоприятстващи административни актове при придобиване и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси според нормативната регламентация?
Какви са изискванията и стандартите за обосноваване на нуждата от носене и употреба на огнестрелно оръжие, включително дейностите и фактите, които следва да бъдат изложени и доказани от лицето, като заявител на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.