съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3858/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ямбол, четвърти състав, е отменил по жалба на „Мартинас – 2000“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано Н. Колева, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,[жк], [адрес] Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на, началник на отдел “Оперативни дейности” –Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187 ЗДДС е постановена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – целогидишен по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР ЗДДС – кафене „Deja vu“, находящо се в гр. Ямбол, ул.“Г. С. Раковски“ №го за срок от 14 дни от влизане в сила на заповедта. С решението съдът е осъдил НАП да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1138/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Митници“, чрез упълномощен представител С. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „КОМЕРС ШИПИНГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя К. Константинов, чрез адв. Л. Сръндев, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че оспореното решение е правилно. Изводите на съда за наличие на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3029/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Пазарджик, е отхвърлил жалбата на ЕТ „С. С.“ от гр. Пазарджик, с [ЕИК], против Ревизионен акт (РА) №г. и РА №г. за поправка на ревизионен акт, издаден от орган по приходите на ТД на НАП – гр. Пловдив в частта, в която са потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 1121,57 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „С. С.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, [улица], представляван от С. С., чрез пълномощника му адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2793/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Варна, 34-ти състав, е отменил по жалба на И. И., действащ като ЕТ“Лес – комерс – И. И.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица], ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в частта, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“- гр. Варна, с която са установени задължения както следва: по ЗДДФЛ за данъчен период 2015г. над 11 001,93лв. до определения с ревизионния акт размер главница от 18 488,00лв. и съответната лихва над 1 210,51лв.; по ДДС за данъчен период м.06/2012г. главница от 4 203,00лв. и лихва 2 086,64лв. ; м.07/2012г. главница в размер на 12 517,15лв. и лихва 6 076,54лв.; м.07/2012г. в размер на 15 194,00лв. и лихва 7 276,73лв.; м.10/2012г. в размер на 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3432/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ямбол, е отхвърлил жалбата на ЕТ „Адилони – И. С. “, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление гр. Тополовград, [адрес], представляван от И. С. , против акт за установяване на публично държавно вземане №г. , издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 1 878,44лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от ЕТ Адилони – И. С. “, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Тополовград, [адрес], представляван от И. С. , чрез пълномощника му адв. М. Х.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3276/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград е отхвърлил жалбата на А. А. против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Благоевград, с който на А. А. е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447, 50 лева, представляваща второ плащане по Договор №г., и на лицето е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 200, 00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба А. А., чрез пълномощника му адв. И. Б. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2191/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Монтана, четвърти състав, е отхвърлил жалбата на „Вършец холидей“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „Вършец холидей“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Монтана и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения акт за установяване на публично държавно вземане. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба изпълнителен директор на ДФ“Земеделие – София чрез своя процесуален представител адв. Н. Б. взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1108/2021 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Администартивно-процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Сдружение „ ВВФ – Световен фонд за дивата природа Дунавско-Карпатска програма България“, сега „ВВФ България“, със седалище и адрес на управление гр. София 1612, бул.“Цар Борис III“ №г. за сечите в горите, издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 64 от 19.08.2011 г., изм. и доп., бр. 63 от 16.07.2013 г., в сила от 16.07.2013 г., бр. 72 от 18.09.2015 г., бр. 71 от 1.09.2017 г., изм. и доп., бр. 84/29.09.2020 г., в сила от 29.09.2020 г. С определение по хода от 02.02.2021г. жалбата е оставена без движенвие, като е указано на жалбоподателя да уточни кои точно разпоредби на наредбата обжалва. В изпълнение на определението по делото /л. 247/ е депозирана молба от 12.02.2021г., в която се уточнява, че се оспорват следните части от наредбата: 1. Всички изменения и допълнения на Наредба №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2187/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на ЕТ „ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл. Хасково, представляван от Г. С., против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 1 933,11лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от ЕТ ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[община], обл. Хасково, представляван от Г. С., чрез пълномощника му адв. М. Г.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1495/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Пловдив, девети състав, е отменил по жалба на „Кенди Стар“ ЕООД – гр. Пловдив ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП – София, в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 73 327,07лв. и лихви за забава в размер на 29 098,23лв., както и допълнително е установен корпоративен данък за 2012, 2013, 2014, и 2015г. съответно в размер на 28,66лв., 6 916,67лв., 3 074,46лв. и 580,38лв. ведно с лихви за забава в размер на 4 117,66лв. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите – София да заплати на „Кенди Стар“ ЕООД – гр. Пловдив разноски по делото в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.