съдия Христо Койчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Христо Койчев.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Юнивърс Файнънс“ ЕАД, чрез представляващия дружеството срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърден с решение №г., на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който е намалена декларираната от дружеството данъчна загуба за 2016г., 2017г. и 2018г. на дружеството съответно с 56 618.37лв., респек. 5 449.38лв. респек. 31 954.23лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2019г. в размер на 22 514.48лв. главница и 1 626.18лв. лихви за забава. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно постановено поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ностер Билд ЕООД гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – гр. София, в частта му относно установените за данъчни задължения за ДДС за периоди 01.01.2019г. – 01.02.2020г., в размер общо на 76 696.73лв. главница и 11 036.04лв. лихва за забава. В касационата жалба са изложени доводи относно неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на “А1 България“ ЕАД е отменен акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, и преписката е върната на ТД на НАП – София за издаване на АУПВ при съобразяване с указанията на съда. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се сочи, че неправилно съдът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България, подадена чрез процесуален представител правен съветник И. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, в частта му, с която по оспорване на „Ва Бо Къмпани“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, е обявено за нищожно решение №г. на Министерския съвет по т. 1, 3 и 6. Излагат се доводи за недопустимост на съдебното решение в атакуваната му част като постановено по недопустима на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК жалба, поради това, че с решението е обявен за нищожен акт на Министерски съвет на РБ, който не подлежи на оспорване пред съд, от една страна, а от друга – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница Варна при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение рег. №г., издадено от директор на ТД „Северна морска /това, сега с променено наименование на ТД “Митница Варна/ при Агенция “Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспорения акт, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „ФБМДТ“ при община Белослав, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта с което е отменен АУЗД №г., на орган по приходите в дирекция „МДТ“ при община Белослав, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ФБМДТ“ при община Белослав, в частта в която на дружеството „Девня Инвест Еко“ ООД са определени задължения за такса за битови отпадъци за имот 61741.18.31 за 2019г. в размер на 2 350.34лв. главница и 389.76лв. лихва за забава и за 2020г. в размер на 2 350.34лв. главница и 150.49лв. лихва за забава. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Перла-2013 Г. Любомирова гр. Луковит, представлявано Г. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който е определена за възстановяване сума в размер на 226 017.81лв., представляваща безвъзмездна финансова помощ по договор №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че неизпълнението на бизнес-плана, като неразделна част от проекта за финансиране, съставлява неизпълнение на самия проект. Бизнес-плана по конкретния случай включва в себе си извършване на СМР поради което неговия период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Суийт Хаус“ ЕООД [населено място], представлявано от собственика К. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърдена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е определен данък за внасяне в размер на 43 634.06лв., ведно със съответните лихви на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС и поради непризнат данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Мистрал 04“ ООД гр. Приморско, представлявано от управителя Д. Гечева /към настоящия момент вече “Мистрал 04” ЕООД/, против решение №г., постановено по адм. Дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на „ИАРА“ гр. Бургас, с който на дружеството е определена подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в размер на 45 817.39лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в подаденото заявление с вх. №г., за кандидатстване за одобрение по предоставяне на безвъзмездна помощ по приоритетна ос №1“Мерки за приспособяване на българския риболовен флот“ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, при ЦУ на НАП, с който за „ВИНТАЖ“ ЕООД, при условията на уредената солидарна отговорност в чл. 177, ал. 1 ЗДДС е определено задължение към бюджета в размер на 16 027.83лв. и съответните лихви за просрочие в размер на 16 121,54 лв. за дължим и невнесен ДДС от „Бокстер“ ЕООД за данъчен период м.11.2018г. Според касатора обжалваното решение е неправилно, поради допуснати нарушения при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.