съдия Даниела Мавродиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7950/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано С. С., чрез процесуалния и представител адв. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменена заповед №г. на кмета на район “К. поляна – Столична община/СО/ и преписката му е върната за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател излага доводи, че постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като бъде потвърдена заповед №г. на кмета на район “К. поляна при СО. При условията на евентуалност ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8230/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес]0, подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. М. от САК против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7536/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на В. М. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител- адв. П. С. от В. АК против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Велико Т., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на сектор “Пътна полиция” (“ПП”) при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – [населено място], за изземване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на основание чл. 19, ал. 1 Наредба №г., вр. с чл. 159 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради несъответствие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – началникът на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР – Велико Т., не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9963/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. П. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Началника на Районно управление ”Полиция”/РУП/, [населено място], с която е отказано издаване на разрешително за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебният акт. Иска се отмяната му. Ответната страна – Началникът на Районно управление „Полиция”- [населено място], не изразява становище по постъпилата жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима, като подадена в срок от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Първоинстанционният съд се е произнесъл по допустима жалба, доколкото същата е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3213/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] от В. В. Азарова срещу заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката, в частта, с която на основание чл. 99, т. 1 АПК е отменено утвърденото класиране на проектното предложение на жалбоподателите FFNNIPO 12 01 626 за финансиране от Фонд „Научни изследвания” (ФНИ) по Национален конкурс “Финансиране на фундаментални науки и научно-приложни изследвания в приоритетни области” – 2012 г. В жалбите се излагат доводи за издаване на административния акт в нарушение на материалния закон и в нарушение на процедурата по Глава седма на АПК. Твърди се, че заповедта не е мотивирана. Иска се отмяна на акта. Ответната страна – министърът на образованието и науката, чрез своя процесуален представител, взема становище за отхвърляне на жалбата. Върховният административен съд, състав на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5517/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началника на отдел „Пътна полиция” – СДВР, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ч., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалба на Д. Е. П. е отменена издадената от него заповед №г., за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) „изземване на свидетелството за правоуправление на МПС” на основание чл. 171, т. 4 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Жалбоподателят излага доводи, че постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение и решаване на спора по същество. Претендира се присъждането на разноски за настоящата съдебна инстанция. С касационната жалба са представени нови писмени доказателства. Ответникът – Д. Е. ...