всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Мариника Чернева

Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8919/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет [населено място], подадена чрез пълномощник мл. юрисконсулт С. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което по жалба на К. С. Д. и С. С. В., и двамата представлявани от адв. В. Д., е отменено Решение №год., обективирано в Протокол №год. на Общински съвет [населено място] и е върната преписката на административния орган, за произнасяне съобразно мотивите на решението. Предвид изхода на делото съдът е осъдил [община] да заплати на жалбоподателите по 1210 лева на всеки, сторени разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11917/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Ж. Д. Д., срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. Жалбоподателят твърди допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения. Претендира отмяна на Решението на К. и постановяване на ново Съда, с което да се отхвърли оспорването на решението на възложителя. Претендира разноски. От ответника – Комисия за защита на конкуренцията (К.), не взема становище. Ответникът – Председателя на УС Агенция „Пътна инфраструктура, [населено място], не заявява становище. Заинтересованата страна – Д. „Т. – С.”, [населено място], представлявано Д. П. М. с участници в дружеството: [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. П. М. и [фирма], [населено място], представлявано В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6644/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №год. постановено по адм. дело №гоевград. Първата касационна жалба е подадена от Общински съвет Б., в която се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Втората касационна жалба е подадена от Б. С. А., от [населено място], обл. Б., в която не се излагат конкретни касационни основания по чл. 209 АПК, но по съществото на наведените в жалба доводи може да се направи извод за оплакване за необоснованост на оспореното решение. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5267/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Кърджали. С него е отменено Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. С касационната жалба се правят възражения за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира сторени разноски и пред двете инстанции. Прави възражение за прекомерност, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15202/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ю. Салников, чрез адв. Н. К., срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за необоснованост и нарушение на приложимия материален закон при постановяването му – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски пред двете инстанции. Ответната страна – Кмет на [община] – Ц. З. Ц., чрез процесуален представител адв. Мима В., в писмено отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски. Заинтересована страна – [фирма], не се представлява и не изразява становище. Върховният административен съд, тричленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9517/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. П. Б. срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отхвърлила жалбата на дружеството срещу Решение №год. на Прокуриста на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД за откриване на обществена поръчка с предмет „Доставка на храни и хранителни продукти за клоновете на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД по обособени позиции – Обособена позиция 1 – „Доставка на храни и хранителни продукти за клон Баня”; Обособена позиция 2 – „Доставка на храни и хранителни продукти за клон Б.”; Обособена позиция 3 – „Доставка на храни и хранителни продукти за клон Б.”; Обособена позиция 4 – „Доставка на храни и хранителни продукти за клон В.”; Обособена позиция 5 – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12162/2015 Производството по делото е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена ПП „Българска социалистическа партия”, [населено място], представлявана от М. Р. М., председател на Националния съвет, срещу Решение №год. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ относно опаковане на изборните книжа и материални от изборите за общински съветници и за кметове и книжата и материалите от националния референдум на 25 октомври и предаване на торбите с бюлетините, избирателните списъци, протоколите на С./П. с резултатите от изборите и с резултатите от референдума С./П. на ОИК и от С./П. на общинските администрации и тяхното съхранение, в частта: I. Избори за общински съветници и за кметове, т. 4., Втора Забележка и II. Национален референдум, т. 12, Втора Забележка. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението на ЦИК, по които се претендира отмяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12163/2015 Производството по делото е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена ПП „РЗС”, чрез адв. А. И. А., [населено място] и ПП „Атака, подадена чрез упълномощен представител В. К. Лехчански, представлявана от адв. А. А., срещу Решение №год. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С атакувания акт е оставена без разглеждане жалбата на ПП „РЗС“ срещу общо 45 броя решения с номера от 195 до 240 включително, всички издадени на 29.09.2015 год. от ОИК – К. и е оставена без уважение жалбата на ПП „РЗС” срещу същите решения. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението на ЦИК, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбите, с които тази комисия е сезирана. В открито съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адвокат А. А., който поддържа подадените жалби. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6785/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие(ДФ „Земеделие), подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт В. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич, с което по жалба на А. П. А., [населено място], [община], област Д., е отменено уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени оспореното решение, като вместо него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9263/2015 Производството е по реда на чл. 251 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Образувано е по молба на ПП „Движение за права и свободи” /Д./, [населено място], представлявана от Л. А. М., чрез М. С. Карадайъ за тълкуване на влязло в сила решение №год., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. №год. В молбата за тълкуване се сочи, че от мотивите на съдебното решение не били ясни в частта относно „изискване за уседналост на територията на съответната община. Позовава се на обстоятелството, че в Изборния кодекс липсва понятие „уседналост”, както и легална дефиниция на това понятие, поради което се иска от съда да го изтълкува. Поставя се въпроса за наличието или липсата на кумулативност и следва ли да са налице двете обстоятелства – избирателни права в изборите за общински съветници и кметове и необходимо ли е поне един от двата адреса /постоянен или настоящ/ да е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16162636465178 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form