съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3630/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] за нарушения по чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 37, ал. 7 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че то немотивирано и неправилно като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства и доводи на молителя и в нарушение на материалния закон, поради това, че са налице всички изисквания на закона, за да се приеме, че действията на „БТК – Нет”, Е., [населено място] представляват нарушения на чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 7 З.. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3231/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкции в размер на 50 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 З.. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] за нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] в частта, в която на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е немотивиран, постановен е в нарушение на материалния закон, тъй като не са изпълнени условията чл. 33, ал. 1 З. за санкциониране на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2450/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] против решение от 28.12.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което са отменени заповед №г. на директора на Р.- [населено място] за налагане на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за извънболнична специализирана помощ – д-р Б. и д-р З.” О., [населено място] финансова неустойка в размер на 135.00 лв. и отказ изх. №г. на директора на Р. – [населено място] за сключване на договор със същата лаборатория за извършване на специализирани и високоспециализирани медицински изследвания по пакет „Обща и клинична патология” за работа по Н. 2006 г. Жалбоподателят поддържа, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, тъй като са налице основания за санкциониране на лабораторията и за постановяване на отказ за сключване на договор и необосновано, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2874/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, петчленен състав, отменя решение от 03.11.2006 г. по адм. дело №г. на тричленен състав на съда и връща делото за ново разглеждане от друг състав, с указания. За да се произнесе при новото разглеждане на делото, настоящият съдебен състав взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на И. Л. Б. против заповед №г. на председателя на Държавна агенция за метрология и технически надзор, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността „младши експерт” в ГД „Мерки и измервателни уреди”, отдел „П.”, сектор „В.”. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са извършени структурни промени, а само е намалена общата численост на персонала в агенцията, длъжността „младши експерт” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2414/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] , [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.)- [населено място] е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не са взети предвид допуснатите при постановяване на заповедта нарушения на административнопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта на директора на Р. – [населено място] да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Р.- [населено място] оспорва жалбата и моли решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1686/2007 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 184 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на С. Д. С. против решение по протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми, както и че наложеното наказание не съответства на тежестта на извършеното нарушение. Моли да бъде отменено. Ответникът- Висш съдебен съвет оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, петчленен състав, констатира следното: Жалбоподателят С. е следовател в специализирано отделение при Софийска окръжна следствена служба (СОСлС). При проверка, разпоредена със заповед на директора на СОСлС е констатирано неизпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4500/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. П. С. от [населено място] против решение от 14.02.2007 г., постановено Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „Д” състав по адм. д. №г. По изложени съображения, обосноваващи неправилност на решението, се иска неговата отмяна. Ответникът – изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Софийския градски съд, предмет на касационно обжалване, е законосъобразно. Аргументирано и в съответствие със законовата уредба съдът приема, че при прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2047/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по жалба на А. Ю. Т. против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради получаване на възможно най- ниската оценка при атестиране. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като оценката не съответства на получените при атестирането данни, заповедта не е издадена в предвидения едномесечен срок от получаване на оценката и му е връчена по време на отпуск по болест. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът- министърът на земеделието и горите оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят Т. е назначен на длъжност младши експерт с ранг V младши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2082/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] ( [фирма]), [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което решението на административния орган да бъде отменено или евентуално – решението да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът- Комисия за регулиране на съобщенията оспорва касационната жалба и моли решението на Върховния административен съд, тричленен състав, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.