съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 352/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. А. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на началника на 07 РПУ- СДВР, с която му е отнето издаденото разрешение за употреба и носене на огнестрелно оръжие. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, тъй като не са обсъдени всички доводи и доказателства на жалбоподателя и ответникът в производството не е представляван редовно. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 237/2007 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 З. и постановява прекратяване на нарушението. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на Техническия университет, [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] и А. Е. Върхошков за нарушения по чл. 30 и чл. 35 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] в частите, в които на дружеството е наложена имуществена санкция и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 33, ал. 2 З.. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е издаден в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12394/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отказано изменение на издадената на дружеството индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт NMT с национално покритие. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Моли да бъде отменено. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Производството пред административния орган е образувано по заявление вх. №г. на жалбоподателя [фирма], [населено място] (удостоверение от 28.01.2006 г. по ф. дело №г. на Софийския градски ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12380/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с пар. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РПУ- В. против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на началника на РПУ- В., с която на Н. Г. Н. е приложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за правоуправление. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като принудителната административна мярка е приложена при спазване на всички законови изисквания. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Ответникът е на становище, че жалбата е неоснователна. Моли решението на Видинския окръжен съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12366/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./. Образувано е по касационна жалба на началника на РПУ- Велико Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен отказ рег. №г. на началника на РПУ- Велико Т. за издаване разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие и преписката е върната на административния орган за произнасяне с указания. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на Великотърновския окръжен съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата ...