съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1335/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решението от 13.07.2006 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ – а отд., постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП “С.”, потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място] и е признато на [фирма] правото на данъчен кредит по фактури от номер 1152 до 1159, издадени от [фирма] през м.10.2002 година. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 предложение първо АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11450/2006 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 25.07.2006 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ “З” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място] и в частта, с която е осъдено акционерното дружество да заплати на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 200 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, необоснованост. Същественото нарушаване на съдопроизводствените правила се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 553/2007 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. С. Е., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решение №г. на Бургаския окръжен съд (БОС), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и последно АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е приложил неправилно нормата на чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС /отм./, тъй като законовото изискване се отнася до качеството на лицето, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1326/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д. Ц., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, четвърти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на вр. и. д. Р. – [населено място] и в полза на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 056,45 лева. От съдържанието на жалбата могат да се извлекат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12327/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на Р. – [населено място], с която е начислен допълнително ДДС на [фирма] – К., в размер на 3 398,50 лв. и лихви за данъчен период м.08.2002 година. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече оплакване за неправилно приложение на материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Касаторът твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 555/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г. на Бургаския окръжен съд (БОС), административен състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП, в частта непризнаваща на [фирма] – [населено място] правото на данъчен кредит общо в размер на 129 861 лв. по фактури №г., издадени от [фирма] и в полза на акционерното дружество са присъдени разноски в размер на 1 600 лева. В ...