съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 411/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] – [населено място] и от директорът на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решението от 17.10.2006 г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд. Едноличният търговец обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – гр. Ст. З., потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта касателно непризнатото право на данъчен кредит общо в размер на 40 302,68 лв. по 44 бр. фактури, издадени през м.03., м.04., м.05.2004 г. от [фирма] – [населено място], общ. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11945/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. П. Ч., представляващ по пълномощие [фирма] – гр. В. Т. против решение №г. на Великотърновския окръжен съд (ВТОС), постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. при гр. В. Т. и в полза на директора на дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 655 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се направи извод, че е формулирано касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8215/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, ІІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 15 943,43 лв. и са начислени лихви в размер общо на 3 366,83 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9683/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представляван от Апостол И. С., срещу решение №год. по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, втори административен състав. Касаторът атакува съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №год. на ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на регионален данъчен директор, [населено място], с който на жалбоподателя са определени данъчни задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6573,98 лв. и са начислени 1017,70 лв. лихви за просрочие. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на ДРА и не се съдържат касационни основания, с които да бъде атакувано съдебното решение. Претендират се разноски. Ответникът – Директорът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12390/2006 Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директорът на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р. – [населено място], с която на [фирма] – [населено място] за данъчен период м.09.2004 г. е определено допълнително данъчно задължение по ЗДДС /отм./ в размер на 10 486,98 лв. и лихви в размер на 255,07 лв. по фактури №г., №100/13.09.2004 г., издадени от [фирма], както и в частта за присъдените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11936/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, подадени от адв. О. Б., представляваща “Здравоход Т. – [населено място] и от директора на дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП против решение №г. на Великотърновския окръжен съд (ВТОС), постановено по адм. д. №г. на този съд. “Здравоход Т. – [населено място] обжалва решението на ВТОС в частта, в която е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], в потвърдената с решение №г. на Р. – [населено място] част, непризнаваща правото на данъчен кредит общо в размер на 4 683,20 лв. и са начислени съответните лихви, по доставки от [фирма] – [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 214/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, подадени от адв. П. Г., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] и от директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, постановено по адм. д. №г. на този съд. [фирма] – [населено място] обжалва първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на Р. – В., с която не е признато правото на данъчен кредит на дружеството както следва: в размер на 59 032,99 лв. за данъчни периоди м.09., м.10.2003 г. по фактури, издадени от [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11354/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по жалба, подадена от адв. В. Р., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 16.06.2006 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, трети “В” състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчно – ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден по реда на чл. 121, ал. 4 Д. /отм./ от Р. – [населено място]. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени ...