30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Мирослав Мирчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от „ИНФОТЕЛ 2000“ ООД чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 69 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от С. Костадинова – орган, възложил ревизията и Д. Сапунджи – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП“ – гр. София относно установен допълнително ДДС за внасяне в размер на 107680,18 лв. и начислени лихви в размер на 20174,67 лева. В полза на НАП – гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3808,55 лева. В КЖ се сочи, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се описва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, по жалба на А. Търев е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК, №г., издаден от К. Чавдарова – ст. експерт “ДП” в отдел МДТ при Община Раковски, мълчаливо потвърден от началник отдел „Местни данъци и такси“ към Дирекция МРП при Община Раковски, в ЧАСТТА, с която на лицето са установени задължения за такса битови отпадъци за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 3 796,19 лева. Жалбата против АУЗ в частта, с която на лицето са установени задължения за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за 2019 г. в размер на 1 994,14 лв. и за 2020 г. в размер на 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на “МИНЕКСИМ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], с адрес в гр. София, [жк], [адрес] против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 69 състав, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Т. Герасимов, орган, възложил ревизията и М. Братанов – ръководител на ревизията, в ЧАСТТА, потвърдена с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. София относно установени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 124562,42 лева, произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в същия размер и лихви за забава в размер на 31223,59 лева, както и корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. общо в размер на 16954,89 лева и лихви в размер на 3197,12 лв., или общо допълнително установени задължения в размер на 175938,02 лева. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане с правно основание по чл. 239, т. 5 АПК, подадено Д. Хранова, действаща в качеството си на ЕТ „Д. ТОШЕВА“, притежаващ [ЕИК] с адрес в гр. София, 1408, [жк], за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, Четвърто отделение, с което е оставено в сила Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 62 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Твърди, че в настоящият случай ЕТ „Д. ТОШЕВА“ не е бил надлежно представляван в производството пред ВАС, Четвърто отделение, поради което търговецът е бил лишен от възможността да участва в делото и да защити своите права и интереси. Невъзможността да участва в делото е обусловена от факта на оттегляне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 75 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ФИОРИ ТРЕЙД“ ЕООД, РА №г., издаден съвместно В. Велкова – началник сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – възложил ревизията и от П. Пачева – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – ръководител на ревизията, в потвърдената част с Решение №г., издадено Директора на Д „ОДОП“ – София, с която част на дружеството е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 316 448,81 лева и лихва – 71 734,14 лева, както и са определени лихви за забава по ЗДДС за данъчни периоди м.11.2017 г. и м.12.2017 г. в общ размер на 5 618,87 лева. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. В. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на А. Атанасов е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, поправен с Ревизионен акт за поправка на РА (РАПРА) №г., потвърден с Решение №322/13.12.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира законосъобразност на ревизионния акт, като счита, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ „СИ ФАРМА – С. МИТОВА“, с [ЕИК] и адрес в гр. София, [жк], [адрес], подадена чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 71 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на търговеца срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Христов – началник „Оперативни дейности“ София, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ. Съдът не съобразил нормата на чл. 168, ал. 1 АПК, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. И. Зарева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „Слънце – Т. Тренчева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира законосъобразност на процесния АУПДВ, доколкото същият е издаден след влязла в сила Заповед, с която е отказано изплащане на окончателна помощ на бенефициента, тъй като същият не е подал някои от изискуемите документи, а не поради неспазване на заложени в бизнес плана показатели. Моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Българска народна банка (БНБ) чрез пълномощника й адв. Георгиев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град В ЧАСТТА МУ, с която БНБ е осъдена да заплати на В. Мирчев обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 253.21 лв. претърпени в следствие на извършено от БНБ нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващо се в невземане на решение за обявяване неналичност на депозитите в „Корпоративна търговска банка АД в срок от пет работни дни, съгласно приложимата с директен ефект разпоредба на чл. 1, пар. 3, буква i) от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. относно схемите за гарантиране на депозити. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника адв. М. Антонова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на ЕТ „Д. 73 – Д. Добрев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се аргументира законосъобразност и валидност на процесния АУПДВ, като касаторът обосновава приложимост на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Счита, че заложените в бизнес плана показатели не съставляват индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12122232425200 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form