съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12652/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба С. Л. Д. – оправомощена да изпълнява правомощията на директор на дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №г. на изп. директор на НАП, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Е. К. С. на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден, съответно изменен с Решение №г. на Зам. Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], в частта относно допълнително установените на Е. Г. Д., с [фирма], ЕИК[ЕИК], задължителни осигурителни вноски на самоосигуряващо се лице, както следва: вноски за ДОО за 2007 г. в размер на 2 474.39 лв., ведно със законните ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6866/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] и от И. И. Д. против решение №г. на Административен съд -Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА с №г., потвърден с Решение №г. на директора на Д”ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП досежно определени вноски за ДОО за 2007 г. в общ размер от 3141,14 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 4016,57 лв.; вноски за ДОО за 2008 г. в общ размер от 2601,35 лв. и законни лихви върху тази сума в общ размер от 2696,88 лв.; вноски за ДОО за 2010 г. в общ размер от 2345,01 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9301/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен Ревизионен акт №г., издаден от З. В. на длъжност Началник сектор „Ревизии“, в качеството й на орган, възложил ревизията, и С. С. – на длъжност ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], в качеството му на Ръководител на ревизиращия екип, който акт е потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” – [населено място] и на Ц. Т. Б. са установени допълнително следните публични задължения: данък върху доходите на ФЛ за 2007 г. – главница 37 838,11 лева и лихви 29 811,73 лева, вноски ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7322/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика [населено място] против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №година. С решението е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от Г. П. И. – инспектор по приходите в ТД на НАП-[населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-[населено място] при ЦУ на НАП и административната преписка е върната на ТД на НАП [населено място] за ново произнасяне по искане вх. №г. по описа на ТД на НАП [населено място] на [фирма], при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7617/2016 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], подадено чрез адв. Слави Славов, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Моли Върховния административен съд да отмени решението на административния съд и да постанови решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът – директора на ТД на НАП – [населено място] не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че искането за отмяна като подадено в срок и от страна по делото, е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София град, в производство по чл. 268 ДОПК, е отхвърлена жалбата ...