съдия Емилия Миткова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са материалноправните предпоставки за издаване на административен акт по чл. 65, ал. 1 ЗОС и как се тълкуват те във връзка с конкретния спор? Може ли подаването на искова молба след влизане в сила на съдебно решение да се счита за новооткрито доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК? Налице ли е пълно обективно и субективно тъждество на делата, което да оправдае отмяна на влязло в сила съдебно решение поради наличие на противоречиви решения съгласно чл. 239, т. 4 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е правилният начин за тарифиране на процесния пиритен концентрат съобразно Номенклатурата на хармонизираната система и приложимите разпоредби на КН? На какво основание пиритният концентрат се класифицира като продукт от златно-медна руда, а не като такъв от желязна руда? Доколко възраженията на митническите органи и посочените отменителни основания от касатора са обосновани и подкрепени с доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Право ли е отказано правото на данъчен кредит поради липса на доказателства за реалността на доставките и допустимо ли е да се вменява вина на получателя за липсата на материална и техническа обезпеченост на доставчиците? Какви са необходимите доказателства за установяване на вътреобщностна доставка съгласно чл. 7, ал. 1 ЗДДС и чл. 138 Директива 2006/112/ЕО, и достатъчни ли са представените товарителници (ЧМР) по делото за доказване на транспортирането на стоките до друга държава – членка? Допустимо ли е намаление на юрисконсултското възнаграждение под предвидения минимум в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, когато това би нарушило забраната по чл. 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за издаването на акта за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) и спазен ли е приложимият ред за неговото издаване съгласно Наредба №Н-3/22.05.2018 г. и ДОПК? Допуснал ли е първоинстанционният съд грешки при анализа на мотивите и основанието за издаване на оспорения административен акт, включително във връзка с разпоредбите на административния договор и приложимата нормативна уредба? Могат ли обстоятелства като изпадането на италианското дружество в несъстоятелност и настъпването на пандемията да бъдат квалифицирани като извънредни събития по смисъла на административния договор, освобождаващи бенефициера от задължението за възстановяване на публично вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Издаването на административния акт и прекратяването на агроекологичния ангажимент в съответствие с материалния закон и мотивираността му съгласно разпоредбите на АПК. Правилното прилагане на разпоредбите на Наредба №4/24.02.2015 г., включително условията за възстановяване на получената финансова помощ при неспазване на изискванията за сертификат за биологично производство. Наличието или липсата на обратно действие на правната норма при прилагането на прекратяването на ангажиментите и възстановяването на финансовата помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от „Ем Ес Си България“ ООД, чрез адв. Ж. Ялнъзов и от „Дерма Лукс“ ООД, чрез адв. Ш. Бензеш, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. „Ем Ес Си България“ ООД обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение към Декларация за временно складиране №г., статии №г. №32-154747/24.04.2023 г., на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, потвърдено с Решение №Р-397/22.06.2023 г. на дректора на Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че същото е неправилно постановено поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че необосновано първоинстанционният съд приема наличието на предвидените в чл. 239, ал. 3 и ал. 4 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Варна и на С. И. Г. от гр. Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Варна обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 1 610.39 лева и 516.98 лева лихви и за 2018 г. – в размер над 5 111.61 лева до 6 215.33 лева – главница и над 1201.32 лева до 1460.72 лева – лихви. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция „Митници“ (АМ), чрез юрк. М. Кацарова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Лидикар“ ООД е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Бургас при АМ. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че полученото писмо Канада представлява официален документ и представлява годно доказателство за извършената проверка по линия на международното сътрудничество. Оспорва изводите на първоинстанционния съд относно липсата на заповед за възлагане и твърди, че по смисъла на чл. 84, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Р., чрез процесуалния му представител адв. П. Велчева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на лицето против Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП — София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността му като управител на „Сипет“ ЕООД за данъчни и осигурителни задължения на дружеството в общ размер на 67 713,03 лв., от които 54 658,69 лв. главница и 13 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е приложимата редакция на чл. 67 ЗМДТ към момента на начисляване на дължимите такси за битови отпадъци (ТБО)?
Какви последствия има за изчислението на таксата за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, ако новата редакция на чл. 67, ал. 8, т. 3 ЗМДТ не е влязла в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.