съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева   по касационно административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Камбуров от гр. София, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост, необоснованост и неправилност на съдебното решение в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че доколкото жалбоподателят Миланов не е собственик на имоти с идентификатори 29150.7102.984 и 29150.7102.985, то неправилно съдът разглежда заповедта по отношение и на трите имота и я отменя в цялост. Според касатора съдът не е анализирал всички ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:    Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА     при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаБранимира Митушева  по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Петрич, подадена чрез процесуалния представител юрк. Здравкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен мълчалив отказ на главния архитект на Община Петрич за издаване на удостоверение за търпимост по заявление вх. №г. и е осъдена Община Петрич да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че срокът за произнасяне на административния орган е този по чл. 57, ал. 5 АПК, поради което и подадена жалба срещу мълчаливия отказ се явява просрочена. Според касатора неправилно съдът приема, че разрешение за строеж ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:    Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА     при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаБранимира Митушева  по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Златева от гр. Стара Загора, подадена чрез процесуалния представител адв. Цонева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта, с която е отхвърлена жалбата й с искане за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на Община Стара Загора в частта й за имот с идентификатор 68850.513.6821, представляващ УПИ ХV – 6178, кв. 808 по плана на гр. Стара Загора, както и по частна жалба на К. Димиева и Г. Златева от гр. Стара Загора, подадени чрез процесуалния представител адв. Цонева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №388/2023 г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им с искане за отмяна като незаконосъобразна на заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Невенова от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че отказът е постановен при спазване на чл. 59, ал. 2 АПК. По същество се излагат доводи относно незаконосъобразността на оспорения отказ. Претендира се отмяна на съдебното решение и вместо него постановяване на друго, с което да се задължи административният орган да издаде исканото удостоверение за търпимост, както и се присъдят разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Глобал Груп Еко“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Менков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по заявление вх. №г. за издаване на разрешение за поставяне на открити преместваеми обекти за поземлен имот с идентификатор 68134.1004.110 и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изложил съществени аргументи, за да отхвърли жалбата, както и не е посочил кои части от заключението ...