съдия Мария Николова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 9756/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Иванов срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Л. Иванов срещу решение по т. 3 от дневния ред на заседанието на Факултетния съвет (ФС) на Факултета по журналистика и масови комуникации (ФЖМК) при Софийски университет „Св. Климент Охридски“ (СУ „Св. Кл. Охридски“) по Протокол №г., с което Л. Иванов не е избран на академичната длъжност главен асистент“ по професионално направление 3.5 Обществени комуникации и информационни науки – Връзки с обществеността. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е взел под внимание възражението му, че актът е нищожен, тъй като не е подписан, предположил е „основателна причина за просрочието ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 9327/2021 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Частно средно училище „Свети Георги“ ЕООД срещу Заповед №г. на министъра на образованието и науката. В жалбата се посочва, че оспорваната заповед е незаконосъобразна – постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, в несъответствие с целта на закона и при съществено нарушение на производствените правила. Жалбоподателят счита, че оспорваната от него заповед е бланкетно мотивирана, като по никакъв начин не са посочени кои точно са несъответствията с нормативните изисквания. Твърди, че училището е отговорило на посочените в писмото на Министерство на образованието и науката (МОН) – изх. №г., указания за отстраняване на несъответствия, конкретно по всяка една от точките. Подробно се възпроизвежда съдържанието на този отговор. Сочи, че при липсата на мотиви, оспорваната заповед не дава каквато и да е било яснота кои точно указания не са изпълнени, което нарушавало правото му на защита и води до съществено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 7919/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АНА“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград постановено по адм. дело №г. В касационната жалба е допусната техническа грешка (погрешно са посочени номера на решението и датата на постановяването му), но с оглед изложените в жалбата съображения, волята на касационния жалбоподател относно обжалваното от него решение е ясна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Ана ЕООД срещу Заповед №г. на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Гоце Делчев (ТП ДГС Гоце Делчев) към Югозападно държавно предприятие ДП, гр. Благоевград (ЮЗДП-Благоевград) и дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не се е произнесъл ...