всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез гл. юрк. Л. Сърбинска против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с материалния закон и събраните по делото доказателства. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че митническата стойност на процесния автомобил – Мерцедес Бенц, модел GLC 250d EC, шаси №гласно резервния метод по чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, тъй като оспореното митническо решение е издадено на основание чл. 70 и чл. 71, пар. 1, б. д от Регламент (ЕС) №952/2013. Неправилно и в противоречие с доказателствата, приложени към писмото на Федерален департамент по финанси, Федерална служба за митническа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са отговорностите на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от търговски обект, по отношение на предаването на данни за наличните количества горива в резервоарите?
Дали запечатването на търговския обект, след като неподаването на данни е преустановено, съответства на целите на административната принуда, предвидени в чл. 22 ЗАНН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво е значение на преклузивния срок по чл. 109, ал. 1 ДОПК при образуване на ревизията и как се преценява за всеки от ревизираните годишни периоди?
Как се квалифицира за данъчни цели предоставянето на безлихвени парични заеми, съответно заеми с лихва, която се отличава от пазарната?
Доказателствата, събрани след изтичане на срока на ревизията могат ли да бъдат ценени като годно доказателствено средство съгласно чл. 3, ал. 3 ДОПК?
Разпореждането с поименни компенсационни бонове представлява ли „разпореждане с финансови инструменти“ по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗДДФЛ, съответно - представлява ли необлагаем доход съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗДДФЛ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. Л. Радева против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за противоречие на оспорения индивидуален административен акт с целта на закона и за нарушение на принципа за съразмерност, обосновани с липсата на мотиви относно продължителността на принудителната административна мярка. Поддържа становище, че в заповедта са изложени конкретни факти от дейността на дружеството и относно стопанисвания от него обект – местоположение, характера ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Манасиева против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в конкретния случай са налице материалноправните предпоставки за издаването на процесната заповед, предвид установеното по безспорен начин нарушение. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда за липса на мотиви относно срока за прилагане на мярката. Твърди, че при определянето на срок от 14 дни са съобразени принципа за съразмерност по чл. 6 АПК и целите, предвидени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуален представител К. Керенска – Гелова против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 19BG001007013734R2 от 30.12.2019 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока с данните от интернет адрес https://en.bidfax.info/ и законосъобразно е определил, че продажната цена, посочена в този сайт в размер на 6 000 щатски долара, е единствената установена платена или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на ЕС, която служи за определяне на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен Фонд (ДФ) „Земеделие, чрез ст. юрк. Б. Момчилов против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК като се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че съдът е допуснал нарушение при преценка на представените по делото писмени доказателства за компетентност на административния орган, издал оспорения акт за установяване на публично държавно вземане. В тази връзка сочи, че изводите на съда за липса на изрична заповед по чл. 13, ал. 5 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие са в противоречие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. А. Волянова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на Баярх Холдинг ЛТД ООД (BAYARCH HOLDING LTD) е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София за отказано възстановяване на ДДС в общ размер на 208 946.95 лева и преписката е изплатена на компетентния орган по приходите при ТД на НАП – София за ново произнасяне по искане за възстановяване на ДДС референтен №г. до 10.08.2020 г. на основание чл. 4, ал. 1 Наредба Н-9 от 16.12.2009 г. за възстановяването на данък върху добавената стойност на данъчно – задължени лица, неустановени в държавата – членка по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Пловдив, чрез юрк. Ц. Дамянова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, за ангажирана отговорност по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК на Н. Запрянов от [населено място], обл. Пловдив за задължения на „ЕН ЗЕД 5“ ЕООД за ДДС и задължителни осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ и съответните лихви в общ размер на 18 198.88 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост на решението и явно нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. ЕТ „ЧАКМАК 60 – В. КАРАГЬОЗОВ“, гр. Пловдив чрез адв. Т. Кривчева обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 209 АПК за нищожност, недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на съда относно наличието на нарушение, представляващо основание за прилагане на мярката по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС. Касаторът твърди, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установено, че няма задължение за въвеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1131415161789 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form