съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез юрк. Б. Згурева против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда, че представените документи на оптичен носител от трето лице не представляват електронен документ по смисъла на чл. 184 ГПК и до изводите за липса на правно основание за установяване на данъчната основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ във вида и размера, определен от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на И. Фурнаджиев от град Пловдив, чрез адвокат И. Христова за отмяна на влязло в сила решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на Административен съд – Пловдив, по адм. дело №г. и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата му срещу ревизионен акт №Р-16001618008057-091-001/29.07.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. С ревизионния акт е установена отговорност на молителя на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “МЦ Сонел – фарм” ЕООД за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 149 654.66 лева и лихви в размер на 67 981 лева. В искането е посочено основанието по чл. 239, т. 1 АПК, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „ПГ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, град София, чрез адвокат Я. Стойчев за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд – София – град по адм. дело №г. оставено в сила с решение №г. на Върховен административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 6 АПК. Дружеството твърди, че съдебните решения са постановени в противоречие както с националното материално право, така и с практиката на Съда на Европейския съюз. Счита за неправилно тълкуването на разпоредбата на чл. 24 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от съда, като поддържа и становище за липса на доказателства за наличието на абсолютна симулация“. По подробно изложени съображения относно ангажирането на отговорност по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, чрез процесуален представител Н. Гавраилова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е изменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., като е намален размерът на дължимата такса за водовземане от подземни води по разрешително №г. за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. от 8 655.28 лева на 2 228.83 лева и размерът на дължимите лихви за забава от 1 031.50 лева на 265.62 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост. При подробно възпроизвеждане на фактите по спора, касаторът излага съображения за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, като издаден в съответствие с целите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез юрк. Б. Аврамова обжалва решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд, София град, постановени по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част за отказано право на данъчен кредит в общ размер на 8 500 лева и съответните лихви от 2 261.35 лева за данъчни периоди м.07, м.08 и м.12.2019 г. по фактури, издадени от „Синдра Фарм“ ЕООД, „ПИ-ЕЛ-СИ Маркетинг Фейшън“ ЕООД и „Жаклин Кей“ ЕООД. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилна преценка на доказателствата по делото, нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По фактурите от „Синдра Фарм“ ЕООД сочи разминаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. П. Петков против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за противоречие на оспорения индивидуален административен акт с целта на закона и за нарушение на принципа за съразмерност, обосновани с липсата на мотиви относно продължителността на принудителната административна мярка. Касаторът счита за безспорно установено извършеното от дружеството нарушение на разпоредбите на ЗДДС и Наредба №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Балан 2008“ ЕООД, град София, чрез адвокат П. Милкова против решение №г. на Административен съд – София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано право на данъчен кредит в общ размер на 377 513.69 лева за данъчни периоди от м.05.2016 г. до м.01.2017 г., м.04.2017 г., от м.06.2017 г. до м.10.2017 г. и от м.01.2018 г. до м.08.2018 г. по фактури, издадени от „Девин Инвест“ ЕООД, „Ем Трейд София“ ЕООД и „Хамър 2000“ ЕООД и съответните лихви в общ размер на 107 173.13 лева. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Н. Новакова обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно отказано право на данъчен кредит в размер на 18 055.14 лева на “Пергелов ЕООД по фактури, издадени от “Мост Фин” ЕООД, “Ваня 2016” ЕООД, КАР ДЕПО ЕООД и ДМ ИНВЕСТ 1 ЕООД и е намален размера на дължимите лихви по ЗДДС от 6 144 лева на 104.86 лева. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че притежаваните от Пергелов ЕООД фактури ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Кръстева от град Харманли, чрез адвокат Д. Аврамов против решение №г. на Административен съд – Хасково постановено по адм. дело №г., с което жалбата й против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие е оставена без разглеждане в частта по искането за неговата отмяна като незаконосъобразен и е прекратено производството по делото в тази част, а в останалата част – по искането за нищожност на акта е отхвърлена като неоснователна. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението, както и несъответствие с целта на закона. Касаторът твърди, че изводите на първоинстанционния съд за просрочие на жалбата са в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Общински съвет Хисаря, чрез адвокат Г. Недев обжалва решение №г. поправено с решение №г. на тричленен състав на Административен съд – Пловдив, постановени по адм. дело №г., с което по жалба на И. Халачев от град Пловдив е отменена Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Хисаря, приета с решение №г. на Общински съвет – Хисаря. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 4, изречение последно ЗНА във връзка с чл. 80 АПК. Касаторът твърди, че при приемане на оспорената наредба е спазена предвидената в закона процедура, като в проекта на нормативния акт, публикуван на сайта на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.