съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11307/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Донев от [населено място], чрез адв. Т. Римпопов против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Хасково. Решението се обжалва като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда относно материалната компетентност на органа, издал оспорения акт, по съображения за липса на законово основание изпълнителният директор на ДФ Земеделие да делегира правомощия за финансова корекция по мерките и подмерките, посочени в чл. 9б, т. 2 ЗПЗП. Поддържа и доводи, че съдът не е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11883/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, приподписана от гл. юрк. М. Колева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените на С. Йорданов от [населено място] задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013 г. и 2014 г. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните възражения се отнасят до фактическите и правни изводи на съда, че сумите – 530 лева и 10 344.55 лева, получени от ревизираното лице съответно през 2013 г. и 2014 г. от Д. Димова не са доход по чл. 35, т. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11575/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба, приподписана от гл. юрк. Х. Маринова са изложени доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон при постановяване на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че спорът по делото е относно вида на доставката по фактура №г. с предмет аванс за 8 броя компресори и режима на облагането й по ЗДДС. Касаторът поддържа, че се касае за доставка на отпадъци от черни и цветни метали, която се облага по специалния ред на чл. 163а ЗДДС при т. н. „обратно начисляване. Излага съображения за неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11578/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Хефти Металс” ЕООД, гр. София, чрез адв. В. Терзиева против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Поддържат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, противоречие с разпоредбите на ДОПК, събраните по делото доказателства и тълкувателната практика на Съда на ЕС. В касационната жалба са развити подробни съображения за нарушение на чл. 129, ал. 6 ДОПК при отказа на органа по приходите да възстанови законната лихва върху сумата от 5 292 692.77 лева, представляваща недължимо събран корпоративен данък по отменен ревизионен акт и надлежно възстановен с АПВ от 16.08.2018 г. В тази връзка се сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11319/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници, чрез гл. юрк. Д. Енева против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от П. Геренски, началник на митница Пловдив – орган, възложил ревизията и П. Петрушев – главен експерт в отдел „Последващ контрол“ на митница Пловдив – ръководител на ревизията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва фактическите и правни изводи за липса на данни за укрити приходи от продажби на акцизни стоки във връзка с намерена тетрадка в данъчния склад на ревизираното дружество, в която са отразени извършени и неотчетени продажби на алкохол. Счита, че по делото е установено обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК – данни за укрити приходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11104/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Кърджали, чрез ст. юрк. К. Илчева против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №21/06/1/0/02029/2/01/04/01 и администрацията е осъдена да заплати съдебни разноски в размерна 710 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно тълкуване и приложение на материалния закон – чл. 38, ал. 8, т. 2 Наредба №г. Административният орган твърди, че имот с идентификатор 23025.79.46, с площ от 0.502дка не следва да се включва в изчисляване увеличението на икономическия размер на стопанството на К. Терзиев по чл. 15, ал. 1, т. 2, тъй като към момента на подаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10171/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Д. Бонева против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е по отношение на изводите за липса на административно нарушение, тъй като не е съставен АУАН. Касаторът твърди, че е съставен акт за установяване на административно нарушение, който е част от производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето. Прилагането на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС не изисква съставянето на акт. Поддържа доводи за неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9367/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Миленков в качеството му на ЕТ “Инвикто – Х. Миленков, чрез адв. И. Иванов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В жалбата са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че е доказал осъществяването на доставките на гориво от “Лукойл България” ЕООД и са налице всички законови предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит по издадените му от това дружество фактури. По отношение на доставките на черни и цветни метали от “КА Комерс А” ЕООД, в хипотезата на обратно начисляване на ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12925/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез юрк. В. Ковачев против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. Касаторът счита, че първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводите на съда за изтекъл срок на разрешение №г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – номера, за осъществяване на обществени електронни съобщения не отговарят на обективната действителност. Представя писмени доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 АПК за удължаване на срокът на разрешението до 09.11.2025 г. Искането е за отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на АУПДВ. Претендират се разноски. Ответникът – “Макс Телеком” ООД, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9818/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Н. Гергов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че срокът на приложената принудителна административна мярка е определен законосъобразно. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “НГ 03” ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Р. Милева оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.