съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 663/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място], обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на С. Н. А. от [населено място] с ЕТ С. – С. А., ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. в производството по чл. 152 и сл. ДОПК. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на всички основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото относно наличието на данни за укрити приходи от продажби по неотчетени фактури по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК. Позовава се на заключението на съдебно – графологическата експретиза /СГЕ/, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12870/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място], против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на В. Д. Б., от [населено място], ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК. В жалбата са изложени доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, поради неправилно установяване на фактическата обстановка и неправилни правни изводи, довели до нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на доказателствата по делото – свидетелски показания, заключение на съдебно – счетоводна експертиза /ССЕ/, разписки и писмени обяснения. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12178/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Ей Би Инвест Е., чрез адв. Ерик Борисов обжалва решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Минкова оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11596/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. от [населено място] чрез адв. Мария Райчева против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и не е изложил мотиви по релевантните за спора факти. В противоречие с фактите по делото е приел, че доказателства в съдебното производство не са представени. Твърди се, че нарушението на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3762/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването му по административен ред. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради неправилна преценка относно компетентността на органа, възложил ревизията. Касаторът счита, че е изпълнил указанията на първоинстанционния съд, дадени с определението за насрочване на делото и е представил доказателства за компетентност на лицата, издали заповедите за възлагане на ревизията и заповед за определяне на компетентен орган и длъжностното им качество. Съдът не е дал допълнителни указания за установяване компетентността на органите по приходите. Позовава се на представената ...