съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 76/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. В. Л. Х. в качеството й на [фирма], [населено място], чрез адв. Недялко Шилев в две отделни касационни жалби обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението, [населено място], /понастоящем дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика/. В касационните жалби, уточнени с молба от 28.12.2015г., се твърди неправилност на решението в отхвърлителната част на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на първоинстанционния съд по посочените в жалбата доставки са в противоречие със събраните по делото доказателства. По отношение начисления ДДС по вътреобщностна доставка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7594/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, в която на [фирма] не е признато право на данъчен кредит и съответните лихви за данъчни периоди м.08 – м.10.2011г. по фактури и кредитни известия, издадени от [фирма] и за м.07 и м.08.2011г. по фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на първоинстанционния съд за реалност на доставките по чл. 6 ЗДДС, тъй като са в противоречие с доказателствата по делото и материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10194/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. Изложени са доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е кредитирал представените от ревизираното лице писмени доказателства, които имат характер на частни документи по смисъла на чл. 180 ГПК. Касаторът счита, че неоспорването на тези документи не е абсолютна предпоставка да бъдат кредитирани. В тази връзка посочва, че представените доказателства не отразяват действително извършени доставки, тъй като са налице несъответствия, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8646/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията – органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, в която на Т. И. Л. от [населено място] са установени задължения за данък добавена стойност за данъчен период м.03.2012г. в размер на 18 970.39 лева и съответните лихви в размер на 5331.79 лева и са присъдени разноски. Касаторът излага доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съделен акт. Твърди се, че фактическата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2712/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на Ш. Е. Е. Г. ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в оспорената част относно отказано право на данъчен кредит на основание чл. 72, ал1. ЗДДС в размер на 274 478.73 лева за данъчен период м.06.2012г. Касаторът поддържа доводи за нарушение на материалния закон при постановяване на атакувания съдебен акт – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че правото на данъчен кредит за ДДС на дружеството е преклудирано, поради изтичане на срока по чл. 72, ал. 1 ЗДДС. Твърди, че след изтичането на този срок не може да се извърши ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3748/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на Т. Т. Е., [населено място], представлявано от управителя Д. К. У. против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, [населено място] относно отказ на правото на данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди м.04. и м.05.2011г. В касационната жалба се твърдят нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт в отменителната част. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка ...