съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9777/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на ТСМС О. [населено място] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – В.. В касационната жалба и допълнението към нея, са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. касационните основания са уточнени допълнително като оплакванията се отнасят до неправилна преценка от съда на събраните по делото доказателства за натоварване и транспорт на стоката, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11213/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Б. О. [населено място] против решение №г. на Административен съд град Пловдив, постановено по адм дело №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението [населено място]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на решението на основание чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага подробно поддържаните пред първата инстанция съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт, включително доводи за териториална некомпетентност на органа, възложил ревизията, предвид извършената промяна в седалището на дружеството към момента на образуване на повторната ревизия. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт в оспорената му част. Претендират се разноски. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6299/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Ф. О. [населено място] чрез адв. С. Е. и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело 851/2012г. Ф. О. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], в частта, в която е изменен ревизионния акт и е определен ДДС за внасяне на основание чл. 9, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 7 ЗДДС в размер на 53 982.42 лева и лихва в размер на 14 562.46 лева, за данъчен период ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8558/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, С. град, 7 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на Поултрипродъктс ЕАД ревизионен акт №ган по приходите при ТД Големи данъкоплатци и осигурители /ГДО/, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място]. В касационна жалба са изложени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че с решението съдът недопустимо се е произнесъл по законосъобразността на задължения за лихви в общ размер на 36 153.40 лева, за конкретно посочени данъчни периоди, като част от начислените с акта лихви за забава върху задължения за ДДС, в общ размер от 303 757.37 лева. Твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8842/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на Ч. – Автотранспорт Е., гр. представлявано К. Д. Б. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионния акт относно начислен ДДС в размер на 16259.36 лева за данъчни периоди м.05 – м.12.2006г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в тази част. Твърди, че при новото разглеждане на спора, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл. 224 АПК и не е изпълнил задължителни указания за назначаване на съдебно – техническа експертиза за изясняване на спорния по делото въпрос какви са реалните количества цимент, вложени в произведения от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8109/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на Т. – Метал АД, [населено място] ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд не е изпълнил задължителните указания на Върховния административен съд и не е обсъдил представения в хода на ревизията договор за наем на обект в гара Я. от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7916/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ч. О. [населено място], чрез пълномощника адв. И. Ш. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението [населено място] в оспорената му част. В жалбата и в представените по делото писмени бележки на адв. Ш., се поддържат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Конкретните оплаквания се отнасят до незаконосъобразност на изводите относно начисления ДДС за данъчни периоди м.02. и м.07.2011г. поради недоказано осъществяване на ВОД и начисления ДДС в общ размер на 14 725.98 лева за данъчни периоди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5881/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник директора на ТД на НАП [населено място], чрез юрисконсулт И. А. против решение №г. на Административен съд, град В., постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. издадена от заместник директора на ТД на НАП [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд по приложението на чл. 22 ЗАНН и тези за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, поради липса на мотиви относно определения срок на наложената принудителна мярка. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Сдружение с нестопанска цел “Бацио”, [населено място] не е изразил становище по наведените касационни основания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15937/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 175, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г. и с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. на Административен съд, С. град по адм. дело №г. е отхвърлена жалбата на Б. АД, [населено място] срещу ревизионен акт №година, потвърден с Решение №1565/02.07.2012 година на Директор на Дирекция” О.” в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], З. билд Е., Валмос”Е., ДМ Инвест”Е. и [фирма] и в частта на установените задължения по ЗКПО за 2008, 2009 и 2010г. Срещу така постановените съдебни решения са подадени касационни жалби от Б. АД с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на ...