съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12168/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на И. М. В., чрез адв. Иван Димов против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., поправено с решение №г. по адм. дело №г., постановено на основание чл. 175 АПК. Административният орган обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №690/09.07.2013г. относно установените задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 година и 2006 година чрез намаление на данъка за 2005 година от 14 800 лева на 5072.55 лева и съответните лихви и за 2006 г. от 20 441.30 лева на 14 890.60 лева и съответните лихви, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12516/2014 Производство е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на А. Р. Н., в качеството й на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г. на гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика, [населено място]. Касаторът поддържа неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон и противоречие д доказателствата по делото. По отношение на задълженията за задължителни осигурителни вноски се позовава на Тълкувателно решение №г. на Върховния административен съд по т. д. №3/2015. Относно задълженията по ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. и ЗДДФЛ ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9074/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], чрез адв. П. Г. обжалва решение №г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба за наведени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество жалбоподателят оспорва изводите на съда за недоказана реалност на спорните доставки от [фирма] и [фирма] и твърди, че са в противоречие със събраните по делото доказателства, в това число и свидетелските показания на св. Г. Ш. – управител на [фирма] и М. Й. управител на [фирма]. Искането ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11251/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], в оспорената частта относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 20022,43 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2011 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Твърди се, че на дружеството незаконосъобразно е отказан данъчен кредит, доколкото по делото са налице безспорни данни за реалност на процесните доставки. Такива, според касатора, са представените към всяка една ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 16019/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция ОДОП [населено място]. В касационната жалба и допълнението към нея са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат се възражения за нищожност на ревизионния акт, които се основават на твърдения за липса на териториална компетентност на органа по приходите от ИРМ Т. да възлага ревизии по отношение на данъчно задължени лица със седалище в [населено място], общ. Дългопол, област В.. По същество на спора се твърди, че ...